Дело № 12-5/21

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 05 марта 2021 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от 10.12.2020 в отношении Вардиашвили Николоза по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от 10.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Вардиашвили – адвокат Аксенов А.Ю. обжаловал его в Звенигородский городской суд. В обоснование жалобы заявитель указал о допущенных в постановлении мирового судьи от 23.10.2017 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления. Кроме того, необходимость отмены влечет факт внесения исправлений в протокол от 01.09.2020 в отсутствие Вардиашвили. Также указал, что оплата штрафа 17.11.2017 была произведена помимо воли Вардиашвили.

В судебном заседании Вардиашвили и его защитник адвокат Конычев __ поддержали доводы жалобы в полном объеме, также указав, что в настоящее время заявитель жалобы защиту интересов Вардиашвили более не осуществляет. 

В настоящем судебном заседании защитник Вардиашвили – Конычев пояснил, что постановление мирового судьи незаконно в силу неверной квалификации действий Вардиашвили. Так, исполнение постановления от 23.10.2017 по делу №5-1107/2017 о привлечении Вардиашвили к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ окончено 17.11.2017 с уплатой административного штрафа согласно базе данных ГИБДД. Указал, что Вардиашвили был подвергнут административному наказанию со дня вступления вышеупомянутого постановления в законную силу по 17.11.2018. С указанной даты Вардиашвили не мог считаться подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в отсутствие Вардиашвили и его надлежащего извещения, в него были внесены изменения в части указания нарушенного пункта ПДД РФ, изменив п.1.2 ПДД РФ на п.1.3 ПДД РФ, а также части вмененной статьи, с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ходатайствовал о его исключении из числа доказательств по делу. Кроме того пояснил, что назначенное Вардиашвили наказание не применимо, поскольку противоречит международным обязательствам Российской Федерации. В частности, Конвенция о дорожном движении, участником которой является Российская Федерация, позволяет ограничить иностранного водителя в праве управления транспортным средством непосредственно на территории данного государства, но лишь до момента выезда водителя с территории данного государства и не позволяет препятствовать иностранному водителю покинуть данное государство, проследовав на своем транспортном средстве на историческую Родину. Вардиашвили является 

<

гражданство>, водительское удостоверение выдано ему компетентными органами 

<

данные изъяты>, на территорию Российской Федерации Вардиашвили прибыл на личном автомобиле. Изъятие у Вардиашвили водительского удостоверения является незаконным, поскольку это нарушит его право на управление транспортным средством вне пределов Российской Федерации. Также пояснил, что Вардиашвили не мог оплатить штраф, назначенный постановлением суда от 23.10.2017, поскольку в нем имелись описки в его ФИО, в связи с чем обязанность по оплате штрафа, возникла после их устранений. Просил исключить из числа доказательства протокол об административном правонарушении, переквалифицировать действия Вардиашвили с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ либо прекратить производство по делу. 

В настоящее судебное заедание Вардиашвили, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Приняв во внимание доводы заявителя защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 в 22 час 43 минут Вардиашвили управляя транспортным средством марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № на 219 км+460 м а/д М-2 «Крым» вблизи д.Солова, Щекинского района, Тульской области, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выехав в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района РСО-Алания от 23.10.2017, вступившему в законную силу 27.11.2017, Вардиашвили был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2020; CD-диском с видеозаписью; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией водительского удостоверения; карточкой учета нарушений; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 23.10.2017 и определением от 26.10.2017 в отношении Вардиашвили по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом ГИС ГМП.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину Вардиашвили в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод защитника Конычева относительно того, что с 18.11.2018 Вардиашиви не считается лицом, подвернутым административному наказанию, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 23.10.2017, вступившим в законную силу 27.11.2017, Вардиашвили признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно протокола ГИС ГМП, штраф по вышеупомянутому постановлению был оплачен Вардиашвили 17.11.2017 в размере 2500 рублей и 09.11.2020 в размере 2500 рублей, при этом льготный период, для оплаты штрафа, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, истек 13.11.2017, ходатайства о восстановлении данного срока последним заявлено не было. Следовательно, Вардиашвили, вопреки доводов его защитника, считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ до 09.11.2021.

Таким образом, поскольку на момент совершения Вардиашвили административного правонарушения – 01.09.2020, он считался подвернутым административному наказанию, действия последнего верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника относительно недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него изменений в отсутствие Вардиашвили и без его надлежащего извещения, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, а также пояснений Вардиашвили, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, он был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения изменений в протокол, при этом ходатайствовал о внесении данных изменений в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Ссылка Конычева на то, что назначение Вардиашвили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, который является гражданином Грузии и приехал на территорию Российской Федерации на своем транспортном средстве, противоречит положениям ст.42 Конвенции о дорожном движении, является несостоятельной, поскольку последний имел разрешение на временное проживание и был постановлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Вардиашвили указал данный адрес места жительства, что свидетельствует о его проживании на территории Российской Федерации.

Довод защитника относительно того, что оплата штрафа 17.11.2017 была произведена не Вардиашвили, является надуманным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, Вардиашвили в ходе судебного заседания пояснил, что оплата штрафа по постановлению от 23.10.2017 была произведена им лично двумя платежами по 2500 рублей каждый. 

Довод Конычева о том, что Вардиашвили не мог оплатить штраф, назначенный постановлением суда от 23.10.2017, поскольку в нем имелись описки в ФИО привлекаемого лица и обязанность по оплате штрафа возникла после их устранений, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, обязанность по оплате штрафа возникает с момента вступления постановления в законную силу, а ни с момента вынесения определения об исправлении описки.

Кроме того, оплата штрафа производится по номеру уникального идентификатора, указанного в постановлении суда, а не по фамилии, следовательно, наличие в постановлении опечаток в фамилии Вардиашвили не исключало возможности для его оплаты.

Иные доводы защитника, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения о привлечении Вардиашвили к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначения справедливого наказания, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, а также с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 10 декабря 2020 года в отношении Вардиашвили Николоза по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев