Гражданское дело № 2-2210/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000484-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя 

<

ФИО>12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Промавтоснаб» - 

<

ФИО>6, представителей третьего лица, не заявлющего самостоятеьных требований относительно предмета спора, ООО «Кардинал Гидро» 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности, Свидетель №1 действующего на основании впски из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Промавтоснаб» (далее по тексту, в том числе, Общество), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд: 

- установить факт работы ФИО1 в ООО «Промавтоснаб» по совместительству в должности «

<

иные данные>»;

- обязать ООО «Промавтоснаб» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

иные данные> по совместительству;

- обязать ООО «Промавтоснаб» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Промавтокснаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 950 руб.;

- взыскать с ООО «Промавтоснаб» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 063,63 руб.;

- взыскать с ООО «Промавтоснаб» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 662,50 руб.;

- взыскать с ООО «Промавтоснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кардинал Гидро».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Промавтоснаб» фактически сложились трудовые отношения на должности «

<

иные данные>». Однако трудовой договор между сторонами не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время фактически находился в офисе ответчика. Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. На момент прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Промавтоснаб» перед истцом имелась задолженность по заработной плате, поскольку за свою деятельность в ООО «Промавтоснаб» истец не получил заработной платы или оплаты оказанных услуг. Нарушением трудовых прав истцу также причинен моральный вред. В связи с невыплатой заработной платой истец испытывал стресс, надеялся на соответствующее справедливое вознаграждение со стороны ответчика.

В уточненном исковом заявлении истцом дополнительно указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Кардинал Гидро» в должности «Ведущий инженер проектов». Учредителем и генеральный директором ООО «Кардинал Гидро» является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (в период работы истца в ООО «Кардинал Гидро») Свидетель №1 (фактический бенефициар) через свою супругу 

<

ФИО>4 учредил ООО «Промавтоснаб», где также является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промавтоснаб» создан для дистрибьюции техники 

<

иные данные> (крупный китайский производитель тяжёлого оборудования, дорожно-строительной, погрузочной и другой специальной техники). Для этих целей между ООО «Промавтоснаб» и 

<

иные данные> заключен дилерский договор (

<

иные данные> и занимается производством компонентов для трансмиссий: мосты, редукторы, коробки передач и прочее). ООО «Кардинал Гидро» является дилером компании 

<

иные данные> (иная китайская фирма, не входящая в концерн 

<

иные данные> в РФ, о чем между ООО «Кардинал Гидро» и 

<

иные данные>» Торговая компания заключены соответствующие контракты. ООО «Промавтоснаб», в свою очередь, является дилером компании 

<

иные данные>). Осуществляя трудовую функцию в ООО «Промавтоснаб» истец занимался вопросами аренды и уборки офиса именно ООО «Промавтоснаб». Истец занимался переговорами с контрагентами ООО «Промавтоснаб» для заключения договоров. Истец находился в командировках, в том числе, в интересах ответчика ООО «Промавтоснаб». Истец осуществлял курирование работников ответчика ООО «Промавтоснаб» (

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5). Указанных работников для ответчика ООО «Промавтоснаб» подыскал именно истец. Выполняя трудовые обязанности у ответчика ООО «Промавтоснаб», истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Кардинал Гидро», что подтверждается многочисленной перепиской посредством электронной почты, нахождением истца в командировках и иными документами. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промавтоснаб» в качестве 

<

иные данные> на условиях совместительства (0,5 ставки), приступил к работе на основании фактического допуска к работе директором Общества. По сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> размер средней начисленной заработной платы в отношении профессиональной группы «руководители» за октябрь 2023 года составляет 121 325 руб., а потому задолженность по заработной плате составляет 727 950 руб. (60 662,50 руб. (121325 руб./2) х 12 мес.). В связи с невыплатой заработной платы истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 91-93 т. 1, л.д. 22-30 т. 3) ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обосновании своих требований. Истцом представлены незаверенные распечатки, скриншоты переписки, в том числе с 

<

ФИО>10 (менеджер по продажам) и 

<

ФИО>9 (инженер), которые являлись сотрудниками ООО «Промавтоснаб». Указанные лица осуществляли взаимодействие с истцом в рамках комплексной консультационной поддержки, оказываемой ведущим инженером проектов ООО «Кардинал Гидро» - ФИО1 по договору между компаниями ООО «Кардинал Гидро» и ООО «Промавтоснаб». Поддержка была направлена на разработку технических решений, чертежей, конструкторской документации для покупателей ответчика, разработанных совместно с сотрудниками ООО «Кардинал Гидро». Иные лица в переписке, представленной истцом, являются сотрудниками и клиентами компании ООО «Кардинал Гидро» и взаимодействовали с истцом в рамках трудовых отношений. Представленные истцом распечатки переписки не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку в переписке не ставились задачи перед истцом, отсутствуют сведения о выполнении истцом работы и графике ее выполнения, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Истцом не представлен пропуск или иные документы, свидетельствующие о наличии доступа на территорию ответчика, подписанные истцом документы внутреннего трудового распорядка, или иные локальные акты ответчика, свидетельствующие о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Доказательств фактического допущения истца к работе с ведома, или по поручению ООО «Промавтоснаб» не представлено. Истец не является работником ответчика, что подтверждается предостережением, в которых истец выступает в качестве сотрудника ООО «Кардинал Гидро». Истец ФИО1 работал в ООО «Кардинал Гидро». Деятельность истца в ООО «Промавтоснаб» осуществлялась в рамках нового проекта, по поручению работодателя ФИО1 (ООО «Кардинал Гидро»). ООО «Промавтоснаб» фактически было создано в целях продвижения продаж продукции торговой марки 

<

иные данные> Между ООО «Кардинал Гидро» и ООО «Промавтоснаб» заключено соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные юридические лица объединяли усилия для реализации проекта по продажам продукции торговой марки 

<

иные данные> благодаря консультационной, организационной и координационной поддержке ООО «Кардинал Гидро». В свою очередь ООО «Промавтоснаб» при выявлении у найденных клиентов потребности в гидравлическом оборудовании перенаправлял бы их к ООО «Кардинал Гидро». Одновременно с этим был заключен договор оказания услуг технического и инженерного сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь позволял бы в последующем, после запуска продаж и получения прибыли, ООО «Промавтоснаб» оплачивать услуги ООО «Кардинал Гидро». Однако данный проект не смог обеспечить необходимую прибыль и оказался убыточным ввиду чего на данный момент ООО «Промавтоснаб» находится в процессе ликвидации. В связи с указанными взаимоотношениями юридических лиц и в рамках консультационной, организационной поддержки, истцу было поручено запустить продажи в ООО «Промавтоснаб». Истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Кардинал Гидро», действовал в ее интересах, при этом признаки трудовых отношений с ООО «Промавтоснаб» отсутствуют. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашений о личном выполнении трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Промавтоснаб», вся деятельность истца была связана исключительно с исполнением должностных обязанностей в ООО «Кардинал Гидро». Истец за период с января 2024 года по октябрь 2023 года был в офисе ООО «Промавтоснаб» редко, без какой-либо системы и вне графиков работы, что подтверждается сведениями из системы Глонасс. Командировки истца оплачивались его работодателем ООО «Кардинал Гидро», а не ответчиком.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кардинал Гидро» представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 245-246 т. 2), в котором третье лицо считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство (л.д.19-21 т. 3) о пропуске истцом срока на обращение с указанными требованиями в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что по утверждению истца трудовые отношения в ООО «Промавтоснаб» начались с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец знал, что вопрос трудоустройства к ответчику вообще не обсуждался, трудовой договор с ним не заключался, никакого материального вознаграждения от ответчика он не получал на протяжении всего заявленного периода. Заработную плату начислял и выплачивал ООО «Кардинал Гидро». Кроме того, истец ни разу за всю деятельность по продвижению продукции торговой марки 

<

иные данные> не заявлял о своем желании оформить трудовые отношения по совместительству в ООО «Промавтоснаб». Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать уже ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также то обстоятельство, что до этого он занимался подбором команды, проводил собеседования, а потому срок исковой давности о признании факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.

Истец ФИО1, его представитель 

<

ФИО>12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. Дополнительно указали, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работы истцом в должности 

<

иные данные> ООО «Промавтоснаб». Истец приступил к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению ответчика ООО «Промавтоснаб». Истцом представлены доказательства, что он был фактически допущен ответчиком к работе, а также доказательств выполнения работы в интересах ООО «Промавтоснаб». Параллельное ведение деятельности в ООО «Кардинал Гидро» и ООО «Промавтоснаб» позволяет прийти к выводу о работе истца в ООО «Промавтоснаб» именно по совместительству. Также возражали против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд. Представила заявление о вынесении частного определения о нарушении законности, в виде дачи свидетелями заведомо ложных показаний.

Представители третьего лица, не заявляю ООО «Кардинал Гидро» - 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, Свидетель №1, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования необоснованны по доводам, в том числе, изложенным в письменном отзыве на иск.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 пояснили, что в спорный период состояли в трудовых отношениях с ООО «Промавтоснаб». В качестве работников их поиском занимался истец, и он являлся их непосредственным руководителем. Истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность непосредственно в офисе ООО «Промавтоснаб», являлся работником ООО «Промавтоснаб». Все взаимодействие по вопросам деятельности Общества, происходило через истца, все рабочие моменты обсуждали с ним, от истца же получали поручения в рамках трудовой деятельности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениямич.2 ст.67ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2024 между истцом ФИО1 (Работник) и ответчиком ООО «Промавтоснаб» (Работодатель) фактически сложились трудовые отношения на должности «

<

иные данные>». Однако трудовой договор между сторонами не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время фактически находился в офисе ответчика. В период деятельности в ООО «Промавтоснаб» истец осуществлял подбор сотрудников на должность 

<

иные данные> (штат из 5 человек), переговоры и сопровождение сделок с российскими и иностранными юридическими лицами (

<

иные данные> и др.). 

Факт трудовых отношений и должностные обязанности подтверждаются совокупностью доказательств: переписками истца с подчиненными истцу сотрудниками ООО «Промавтоснаб», с руководством ООО «Промавтоснаб», с контрагентами ООО «Промавтоснаб»; указание истца и его номера телефона в качестве контактного лица в контракте на продажу продукта между ООО «Промавтоснаб» и 

<

иные данные>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду представлены следующие документы: переписками истца с подчиненными истцу сотрудниками ООО «Промавтоснаб», с руководством ООО «Промавтоснаб», с контрагентами ООО «Промавтоснаб»; указание истца и его номера телефона в качестве контактного лица в контракте на продажу продукта между ООО «Промавтоснаб» и 

<

иные данные> LTD; должностные инструкции; дилерский договор, контракты, договоры поставки, отчеты о результатах командировок, а также письмо, направленное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Свидетель №1

Вместе с тем, несмотря на то, что трудовая функция истцом выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним заключен не был.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции, выполнял работу, порученную работодателем; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. 

Судом установлено, что в сложившихся между сторонами спора отношениях присутствуют характерные признаки трудовых отношений, что подтверждается: достижением сторонами соглашения о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Так, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что истец ФИО1 осуществлял трудовые обязанности у ответчика ООО «Промавтоснаб», а именно: занимался вопросами аренды и уборки офиса ООО «Промавтоснаб» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А (подтверждается заключенными договорами); занимался переговорами с контрагентами ООО «Промавтоснаб» для заключения договоров (подтверждается заключенными договорами поставки, перепиской с электронной почты); находился в командировках в интересах ООО «Промавтоснаб» с целью проведения деловых встреч с ЗАО «

<

иные данные>», ООО «

<

иные данные>», ООО «

<

иные данные>», АО «

<

иные данные>» (истцом производилась презентация продуктов 

<

иные данные> впоследствии с указанными юридическими лицами ПАО «Промавтоснаб» заключили договоры поставки); истец курировал работников ООО «Промавтоснаб», в частности работники 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 были привлечены к работе в Обществе именно истцом, истец для указанных работников являлся непосредственным руководителем.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер. 

Следовательно, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя ничем не подтверждается, наличие трудовых отношений не установлено. Представленные истцом распечатки переписки не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку в переписке не ставились задачи перед истцом, отсутствуют сведения о выполнении истцом работы и графике ее выполнения, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Истцом не представлен пропуск или иные документы, свидетельствующие о наличии доступа на территорию ответчика, подписанные истцом документы внутреннего трудового распорядка, или иные локальные акты ответчика, свидетельствующие о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. 

Вместе с тем, указанные доводы суд находит безосновательными, поскольку они достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, откуда в распоряжении истца имеются документы, связанные с трудовой деятельностью ответчика.

При этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска. 

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд оценивает доводы иска, объяснения истца о выполнении им в интересах ООО «Промавтоснаб» работы с ведома работодателя, наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении ФИО1 обязанностей по указанной им трудовой функции в заявленный период.

Кроме того, признавая обоснованными доводы истца в части, того, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения спора по существу, представитель ответчика не отрицал факт того, что истец курировал работу ООО «Промавтоснаб».

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен до работы, выполнял работу, порученную работодателем; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. 

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. 

Так, судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу с указанной даты, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Позицию ответчика, что между сторонами не было достигнуто соглашений о личном выполнении трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Промавтоснаб», вся деятельность истца была связана исключительно с исполнением должностных обязанностей в ООО «Кардинал Гидро», суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Кардинал Гидро» в должности «Ведущий инженер проектов». Местом работы в ООО «Кардинал Гидро» является офис обособленного подразделения, расположенный по адресу 

<

адрес>. Размер должностного оклада истца составляет 229 566 руб. в месяц до вычета НДФЛ. Обязанности Истца установлены должностной инструкцией.

Учредителем и генеральным директором ООО «Кардинал Гидро» является Свидетель №1, который также является генеральным директором ООО «Промавтоснаб».

То обстоятельство, что истец по условиям трудового договора с ООО «Кардинал Гидро» работал в течение полного рабочего в данной организации, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком (и подтвержденные представленными в дело доказательствами) объяснения истца о работе в ООО «Промавтоснаб» по совместительству, что подтверждается представленными истцом договорами, контрактами, а также перепиской посредством электронных средств связи, считает, что у ФИО1, вопреки позиции ответчика, имелась объективная возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «Кардинал Гидро», и на условиях внешнего совместительства в ООО «Промавтоснаб».

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 01.11.2023 по 01.11.2024 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению директора ООО «Промавтоснаб» лично за плату выполнял трудовые обязанности в должности руководителя направления в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая установленный работодателем график работы.

Доводы ответчика, что деятельность истца в ООО «Промавтоснаб» осуществлялась в рамках нового проекта, по поручению работодателя ФИО1 (ООО «Кардинал Гидро»), суд находит также несостоятельными, поскольку истцом указано, что также подтверждено ответчиком, что ООО «Промавтоснаб» фактически было создано в целях продвижения продаж продукции торговой марки SANY. Из сведений, представленных истцом, следует, что истец, находясь в командировках проводил презентацию именно продукции 

<

иные данные>, что фактически подтверждает, что истец осуществлял трудовую функцию от имени ООО «Промавтоснаб».

Суд критически относится к представленном в материалы дела договору оказания услуг технического и инженерного сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о сотрудничестве (партнерстве) между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными межу ответчиком и ООО «Кардинал Гидро», поскольку указанные документы составлен в одностороннем порядке ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (без участия истца). Более того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что о наличии указанных договора и соглашения, равно как и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в одностороннем порядке третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), составленной от лица ООО «Кардинал Гидро» на имя истца, до рассмотрения настоящего гражданского дела не было известно. 

Также вопреки доводам представителя ответчика сведения о передвижении истца на служебном автомобиле, бесспорно не свидетельствуют о неправомерности доводов истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением истцом трудовых обязанностей по должности «руководителя направления», на условиях совместительства.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчика исчисляет его сроком в три месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Так, истцом заявлены требования, в которых укатывается на сложившиеся между сторонами трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для признания отношений, сложившихся в указанный период, трудовыми на основании фактического допущения работника к работе начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом, таким образом, фактически в данной ситуации можно говорить, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцами не пропущен, так как на основании ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, не обращение в суд с настоящим иском было вызвано наличием договоренностей с Работодателя произвести соответствующие выплаты после выполнения определенного объема работ (после получения результата). 

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. 

При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Сам факт отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, находит доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не состоятельными. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец в уточненном иске указывает, что задолженность по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа управления федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> по профессиональной группе 

<

иные данные>» составляет 727 950 руб., исходя из расчета: 121 325 руб. /средняя заработная плата/ х 0,5 ставки = 60 662,50 руб.; 60 662,50 руб. х 12 мес. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорен факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Письменных доказательств в подтверждение согласования с ответчиком выплаты истцу заработной платы в каком-либо размере сторонами не представлено. 

Согласно ответу на судебный запрос Свердловскстата средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле» в октябре 2023 года составила 95 943 руб. (т. 1 л. д. 89), соответственно, за 0,5 ставки - 47 971,50 руб.

Определяя размер заработной платы истца по указанной профессиональной группе суд учитывает тот факт, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика направленную на реализации проекта по продажам продукции торговой марки 

<

иные данные>

В этой связи суд производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из заработка 47 971,50 руб. в месяц (47 971,50 руб. х 12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 575 658 руб.).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 658 руб., с удержанием при выплате причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению на сумму заработной платы, причитающейся к выплате истцу, за вычетом НДФЛ. Период просрочки определяется судом с 01-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, а также положений ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что окончательный расчет с работником производится в день увольнения), по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), поскольку доказательств установления в организации иных дат выплаты заработной платы ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего расчета: 

1. заработная плата за ноябрь 2023 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 41 735,21 х 15 % / 150 х 17 = 709,50 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня): 41 735,21 х 16 % / 150 х 224 = 9 971,93 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 26 515,77 руб.

2. заработная плата за декабрь 2023 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 210 = 9 348,69 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 25 183,03 руб.

3. заработная плата за январь 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 179 = 7 968,64 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 23 802,98 руб.

4. заработная плата за февраль 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 150 = 6 677,63 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 22 511,97 руб.

5. заработная плата за март 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 119 = 5 297,59 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 21 131,93 руб.

6. заработная плата за апрель 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 89 = 3 962,06 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 19 796,40 руб.

7. заработная плата за май 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 59 = 2 582,02 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 18 416,36 руб.

8. заработная плата за июнь 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 41 735,21 х 16 % / 150 х 28 = 1 246,49 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 49 = 2 454,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 17 080,83 руб.

9. заработная плата за июль 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 46 = 2 303,78 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 15 684,09 руб.

10. заработная плата за август 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней): 41 735,21 х 18 % / 150 х 15 = 751,23 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 41 735,21 х 19 % / 150 х 42 = 2 220,31 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 14 131,54 руб.

11. заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 41 735,21 х 19 % / 150 х 27 = 1 427,34 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 41 735,21 х 21 % / 150 х 191 = 11 160 руб.;

Итого: 12 587,34 руб.

12. заработная плата за октябрь 2024 года в размере 41 735,21 руб. (47 971,5 руб. - 13%), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней): 41 735,21 х 21 % / 150 х 187 = 10 926,28 руб.

Общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию в пользу истца за задержку выплаты причитающейся ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 833,38 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между сторонами порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, равно как и доказательств выплаты такой компенсации в связи с фактическим прекращением сторонами трудовых отношений.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, выполненный истцом, суд признает неверным, поскольку он противоречит порядку расчета такой компенсации, установленному трудовым законодательством.

При определении суммы указанной компенсации суд руководствуется положениями ст. ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, истцу за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных выше нормативных положений для расчета среднедневного заработка подлежит учету заработок истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 686,50 руб. (с учетом НДФЛ). Всего за расчетный период подлежат учету календарные дни в количестве 322,30 (29,3 x 11). Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации неиспользованного отпуска составляет 1 637,25 руб. (527 686,50 руб. / 322,30), сумма компенсации - 47 781, 80 руб. (1 637,25 x 28).

В иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большей части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. 

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 30 000 рублей.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 785 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о нарушении законности, в виде дачи свидетелями заведомо ложных показаний

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не одержат. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Установить факт наличия между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН №) трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «

<

иные данные>», по совместительству.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН №) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности «

<

иные данные>», а также об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 658 руб., с удержанием при выплате причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 215 833,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав во взыскании сумм в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоснаб» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 785 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева