УИД 50RS0014-01-2024-000252-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2024 по иску ФИО2 к ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г. о. Ивантеевка" о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих уточнённых требований истец указал, что 23 ноября 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явилась разгерметизация вводного крана горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ответчика. По инициативе истца была произведена оценка ущерба, сумма восстановительного ремонта по заключению составила 319 717 рублей. 08 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 257 382 рубля 92 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 257 382 рубля 92 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил, что залив произошел по вине ответчика, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. 

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснила, что в связи с существенной разницей в сумме ущерба по экспертным заключениям просит определить стоимость движимого имущества, подлежащего взысканию с учетом износа. Также представитель ответчика просил снизить штраф, отказать во взыскании морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г. о. Ивантеевка".

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27 ноября 2023 г. установлено, что залив 

<

адрес> произошел со стороны вышерасположенной 

<

адрес> из-за разгерметизации вводного крана горячего водоснабжения. Также в результате визуального осмотра установлено: в коридоре на потолке натяжном виниловом осветительный прибор демонтирован, над входом маскировочная лента потолочного полотна деформирована, возможно из-за воздействия влаги. В коридоре на стенах видимых повреждений нет, арка прохода к комнатам и санузлу выполнена из ДВП (предположительно) с нанесенным декоративным слоем ПВХ, левая часть отделки арки подверглась деформации из-за воздействия влаги на общей площади до 0,5 кв.м. Пол в коридоре от залива не пострадал. В шкафу потолок окрашен водоэмульсионной краской, есть видимые следы залива в виде фрагментарного отслоения окрасочного слоя на общей площади до 0,5 кв.м. Стены в шкафу окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются видимые следы залива в виде фрагментарного отслоения окрасочного слоя на общей площади до 0,4 кв.м. Пол в шкафу от залива не пострадал. В жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке натяжном тканевым, осветительный прибор демонтирован. Наблюдаются видимые следы залива в виде остаточного вытекания воды из посадочного отверстия под осветительный прибор и влажных следов на общей площади до 2 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, перегородка между кухней и слева от оконного блока отделаны декоративной гипсовой плиткой под кирпич. На момент осмотра видимых повреждений от залива нет. Пол от залива не пострадал. Потолок в кухне натяжной виниловый, осветительный прибор демонтирован. Наблюдаются видимые следы залива в виде деформации потолочного полотна в месте образования водяной гильзы, площадью до 0,2 кв.м. над раковиной следы воздействия влаги в виде желтых пятен и разводов. Стены оклеены виниловыми обоями, в рабочей зоне фартук из керамической плитки. На момент осмотра видимых повреждений от залива нет. Пол от залива не пострадал. Также установлены: Деформация декоративного короба в точках 1 и 2 и пластикового уголка в результате разбухания кухонного шкафа (№). Деформация (разбухание) конструкторских элементов (задняя стенка, боковые стенки, дверные фасады, полки) верхних кухонных шкафов № 1,2,3,4. 08 декабря 2023 г. обнаружена плесень в шкафах №1,2,3. Деформация боковых панелей арки, отслоение декоративного слоя. Деформация боковой панели дверного проема на кухню. Деформация (разбухание) конструкторских элементов (боковые стенки, дверные фасады) нижних кухонных шкафов № 7,8,9. 

По инициативе истца проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертному заключению №24/Э-02, составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 319 717 рублей.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов и размере восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 6253/2024 от 15 мая 2024 г., составленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате залива, составляет 257 382 рубля 92 копейки.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, явилась разгерметизация вводного крана горячего водоснабжения. Указанное нарушение привело к попаданию воды в квартиру истца, что в свою очередь повредило отделочные материалы, мебель.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке № 6253/2024.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 257 382 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (257 382 рубля 92 копейки – денежные средства в счет возмещения ущерба+компенсация морального вреда в размере 15 000) х 50 % = 136 191 рубль 46 копеек. 

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает истцу судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оформление доверенности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 27 января 2024 г. не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление её интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 257 382 рубля 92 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка" о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 073 рубля 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 27.06.2024