Дело № 12 - 148/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 04.10.2017 г. в 02.35 час. на в р-не 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, г\н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу от 23.10.2017 г. и принять новое решение, из которой следует, что он не согласен с назначенным наказанием, и в частности с размеров назначенного ему административного штрафа. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено его материальное положение, а именно, что он один содержит семью. Кроме этого, он работает водителем такси, и, в связи с лишением его права управления ТС, он лишен возможности работать водителем, и заработать денежные средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства не заявлял.

Его защитник, также, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд ФИО1 и его защитника в силу положений ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления мирового судьи от 23.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2017 в 02.35 час. в р-не 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 (г/н №), с имеющимися у него внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что водителю ФИО1 в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением измерительного прибора, так как у него имелись вышеуказанные признаки опьянения, но, поскольку ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, был направлен должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приняты в качестве доказательств: протокол от 04.10.2017 об административном правонарушении, протоколы от 04.10.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО1 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, так как он находится на смене (везет клиентов); рапорт инспектора ДПС от 04.10.2017 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

При этом, факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не оспаривается.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.10.2017 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверена судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который является минимальным.

Доводы ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем своей семьи, и о необоснованно большом размере назначенного ему штрафа, а также, о том, что использование автомобиля является единственным источником дохода для его семьи, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи либо его изменения в части назначенного вида наказания, как несостоятельные.

Предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, применяются в совокупности и не являются альтернативными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, законные основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

К тому же, ФИО1 не были представлены мировому судье сведения о его материальном и семейном положении, а также, о месте его работы, не приложены они и к апелляционной жалобе. 

При этом, ФИО1 в силу действующего законодательства вправе наделен правом обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо об отсрочке уплаты назначенного по делу штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского 

судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева