Суд первой инстанции:

Ахтынский районный суд РД

судья Гаджибеков Ч.З.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Асхабов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 30 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО10 по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Ахтынского районного суда от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения осужденного ФИО10, его адвоката Абдуллаевой С.Ш., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Ахтынского районного суда от 24 ноября 2017 года ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО10 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что приговор постановлен в нарушение требований ст.75 УПК РФ, признавая доказанным обвинение о нарушении предписания п.10.1 ПДД о необходимости снижения скорости вплоть до полной остановки транспорта, при этом суд не указал, в связи с возникновением какой именно опасности он должен был это сделать, и по причине каких именно его действий, он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего и произошло его опрокидывание, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела - установления субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264 УПК РФ, виновности лица в нарушении ПДД и в наступивших последствиях.

По мнению автора жалобы, выводы в приговоре суда о его виновности, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, сделаны со ссылкой на показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, также протоколы следственных действий и заключения экспертиз, которые подтверждают лишь факт ДТП, в результате которого пострадали потерпевший и сам осужденный, согласно которым, по причине того, что дорога была скользкая, автомобиль перестал быть управляемым, его занесло и произошло опрокидывание, но в указанных доказательствах не содержатся данные о том, что этому причиной послужили действия его, запрещенные нормой ПДД, не усматривается причинной связи между его действиями и ДТП.

В протоколе осмотра места происшествия и транспорта не приведены описания данных, имеющих отношение к возможной причине ДТП, в т.ч. и следы транспортного средства, указано лишь о том, что дорога покрыта снежным накатом. Не основана на законе ссылка суда в приговоре на то, что на предварительном следствии он признал свою вину, поскольку его показания на предварительном следствии аналогичны показаниям в суде.

Суд в приговоре необоснованно принял во внимание заключение первоначальной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2016 года о том, что при условии выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, и подверг сомнению заключения повторных автотехнических экспертиз, в т.ч. от 09 января 2017 года и аналогичное комиссионное заключение от 20 июля 2017 года о том, что водитель автомобиля УАЗ 396255 мог не располагать технической возможностью предотвратить опрокидывание, поскольку этому могли способствовать несоответствия участка дороги требованиям СНиП-205.02.85.

При этом не установлено нарушение установленного режима скорости, наличие ограничений скорости или запрета движения на участке дороги, где произошло ДТП, предписания дорожной службой, не соблюдение которых могло быть вменено водителю в вину, послужившие причиной ДТП, а погодные условия от него не зависели. 

Из показаний потерпевших, свидетелей и самого ФИО10, также протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП – занос и опрокидывание автомобиля произошло по причине того, что дорога была скользкая, а не по причине несоблюдения скоростного режима. 

При установленных по делу дорожных условиях, действия, направленные на принятие мер вплоть до остановки транспортного средства, как указано в обвинении со ссылкой на п.10.1 ПДД, на скользкой дороге не только не помогут избежать заноса, более того, могут создать опасность для транспортного средства, спровоцировать занос и, соответственно, его опрокидывание в обрыв. На эти обстоятельства правильно указывается в заключениях повторно проведенных экспертиз, которые судом первой инстанции в приговоре и судом апелляционной инстанцией в апелляционном постановлении, оставлены без надлежащей оценки.

Судами первой инстанции не соблюдены требования ст.297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также положения ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оставлены без внимания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в приговоре и в решении апелляционной инстанции приведены вымышленные показания не присутствовавших на месте совершения ДТП понятых и свидетелей ФИО1, ФИО2 и других, оставлены без внимания разъяснения п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...», указывающих на то, что между действиями виновного лица и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь, которая по делу в отношении него не установлена. Выводы суда в приговоре носят характер предположений, изложены в виде формулировок общего характера, содержат противоречия.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан потерпевшим ФИО11 было заявлено о том, что у него к осужденному нет никаких претензий морального, материального характера.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 11 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о доказанности вины ФИО10 о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены показаниями самого осужденного ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями эксперта ФИО6 и других, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы № 113 от 22 февраля 2016 года, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать такую скорость, которая обеспечит ему возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, учитывая видимость в направлении движения.

Невыполнение ФИО10 указанной нормы Правил находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО8 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Признательные показания ФИО10 на стадии предварительного расследования суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вопреки доводам жалобы суд в приговоре обоснованно принял во внимание заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 113 от 22 февраля 2016 года о том, что при условии выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, и подверг сомнению заключения повторных автотехнических экспертиз, в т.ч. от 9 января 2017 года и аналогичное комиссионное заключение от 20 июля 2017 года о том, что водитель автомобиля УАЗ 396255 мог не располагать технической возможностью предотвратить опрокидывание, поскольку этому могли способствовать несоответствия участка дороги требованиям СНиП-205.02.85. 

В целях обеспечения состязательности сторон судом 1 декабря 2016 года по ходатайству подсудимого была назначена повторная судебная дорожно-транспортная экспертиза.

Из заключения эксперта ДЦНЭ от 9 января 2017 года следует, что в условиях места ДТП водитель автомашины УАЗ-396255 не имел техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля, поскольку дорожные условия не соответствовали требованиям пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.4, 4.14, 4.15 СНиП-205.02.85 «Автомобильные дороги», экспертным путем установить все причины, которые могли способствовать данному опрокидыванию, не представляется возможным, поскольку место ДТП и автомобиль сразу после ДТП экспертом не были исследованы.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству гособвинителя судом 6 июня 2017 года была назначена комиссионная судебная дорожно-транспортная экспертиза.

Комиссия экспертов НКО «Фонд Эксперт» от 20 июля 2017 года, ссылаясь на выводы предыдущей повторной экспертизы ДЦНЭ 9 января 2017 года, не указав причины расхождений между первой и последующими экспертизами, пришла к предположительному выводу, что водитель автомобиля УАЗ 396255 за госномером 

<

***> РУС мог не располагать технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, поскольку опрокидыванию могли способствовать несоответствия участка дороги требованиям СНиП-205.02.85.

Для устранения возникших сомнений в исследованных заключениях судом были допрошены эксперты, давшие заключение, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.

Эксперт МЭКО ЭКЦМВД по Республике Дагестан ФИО6 в полном объеме подтвердил данное им ранее заключение.

Эксперт ДЦНЭ ФИО9 показал, что экспертиза проводилась без выезда на место происшествия, автомашина на предмет технического состояния не проверялась, в текст данной экспертизы ошибочно попали страницы по исследованию другого ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030.

Эксперт НКО «Фонд Эксперт» ФИО7 показал, что при проведении им исследования были учтены обстоятельства, установленные экспертом ФИО9 

Конкретную причину расхождений в заключениях первой и последующих экспертиз в ходе допросов эксперты указать не смогли. При этом судом установлено, что только в заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан ФИО6 № 113 от 22 февраля 2016 года указаны пункт ПДД, нарушение которого явилось необходимым условием создания опасной ситуации и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 113 от 22 февраля 2016, выводы которого более полные, научно обоснованы, и критически отнесся к заключениям повторной и комиссионной экспертиз.

Оснований не доверять заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 113 от 22 февраля 2016 года у суда не имелось, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, носит объективный характер, выводы, изложенные в данном заключении, надлежащими образом мотивированы, что следует из материалов дела. 

Суд учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. При этом судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. В жалобе они также не приведены.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущено не было. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям жизни его семьи; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности; оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего ФИО8 к осужденному нет никаких претензий морального, материального характера, что могло являться основанием для решения вопроса о прекращении дела, не основан на материалах дела и на законе.

Действительно, потерпевший ФИО8 заявил в суде апелляционной инстанции, что не имеет каких-либо претензий, но с каким-либо заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 не обращался. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон у суда не имелось. Более того, ФИО10 виновным себя в суде не признавал, что также исключало принятие соответствующего решения.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым уже дана надлежащая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, и прекращении производства по делу в отношении ФИО10 либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения.

Приговор Ахтынского районного суда от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов