РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора на оказание услуг по сделке приобретения жилья, заключенного 11 апреля 2019 года с ИП ФИО3, им была внесена сумма ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру по адресу: (адрес). Срок действия договора был предусмотрен до 15 мая 2019 года.

В связи с тем, что его супруга по состоянию здоровья, не смогла ежедневно подниматься на пятый этаж, он решил расторгнуть договор с ИП ФИО3, так как по состоянию здоровья не смог бы проживать с семьей в указанной квартире.

Им было подано заявление (претензия) ИП ФИО3 о необходимости расторжения договора от 11 апреля 2019 года и возврате уплаченного аванса в размере 50 000 рублей, 30 апреля 2019 года работник ИП ФИО3 – риелтор ФИО1 приняла у него заявление и указала, что денежная сумма будет возвращена с продажи квартиры по адресу: (адрес).

На протяжении времени с 26 мая 2019 года он неоднократно звонил по номеру телефона ответчице, однако она не отвечала по телефонам, указанным в договоре, иногда отвечала, что денежных средств нет, когда появятся, тогда будут возвращены.

Никаких действий, связанных с выполнением услуг по договору ответчицей – не выполнено, никаких квитанций об оплате оказанных услуг – ответчицей ему не предъявлено.

Отказом ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса, ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки сроков выполнения работ. Договором на оказание услуг предусмотрены сроки выполнения услуг – 15 мая 2019 года, однако услуги не выполнены, денежные средства не возвращены. Считает, что с 16 мая 2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит взысканию вплоть на день вынесения решения суда.

Просит суд:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость внесенной предоплаты по договору на оказание услуг от 11 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3% в день, начиная с 16 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известным суду адресам: (адрес) и (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено 19 августа 2019 года определение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11 апреля 2019 года Агентство «РИЭЛТ плюс» в лице ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сделке приобретения жилья, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить необходимые для совершения сделки купли-продажи действия и осуществить профессиональный контроль за подготовкой документов по сделке на покупку квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (квартира) в срок до 15 мая 2019 года (п. 1). Заказчик обязуется купить квартиру по цене 750 000 рублей в срок до 15 мая 2019 года (п. 2). Для исполнения договорных обязательств заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру (п. 3).

30 апреля 2019 года ФИО2 обратился к директору агентства недвижимости «РИЭЛТ плюс» ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по сделке приобретения жилья по адресу: (адрес), от 11 апреля 2019 года, в связи с невозможностью переезда по состоянию здоровья, и вернуть ему деньги внесенные авансом в качестве частичной оплаты в размере 50 000 рублей. Заявление принято в агентство недвижимости «РИЭЛТ плюс». Денежная сумма в размере 50 000 рублей будет возвращена ФИО2 с продажи квартиры по адресу: (адрес).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание услуг по сделке приобретения жилья в срок до 15 мая 2019 года, в рамках которого истец оплатил в качестве предоплаты за квартиру 50 000 рублей. 30 апреля 2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО2 от исполнения договора от 11 апреля 2019 года. Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 оплаченная по договору сумма в размере 50 000 рублей. Сведений о том, что ответчиком в рамках договора от 11 апреля 2019 года были понесены какие-либо расходы суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, обусловлен отказом заказчика от данного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка и возврат цены договора при отказе от договора в отношении заказчика не является самостоятельной услугой.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО2, как потребителя, длительность невозврата денежных средств, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 указанного штрафа. С учётом взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, сумма штрафа составит 25 500 рублей (50 000 рублей + 1 000 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе, в период нахождения дела в суде, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 1 200 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина