Дело № 2-1722/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 10.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил о невозможности участи автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. Данное заявление было получено ответчиком 14.03.2017.

15.03.2017 от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» поступил телефонный звонок, а 16.03.2017 – телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец незамедлительно направил в адрес ответчика телеграмму и повторное заявление, в котором подтвердил свою готовность предоставить автомобиль для осмотра, указал местоположение транспортного средства, временя осмотра. Документы получены ответчиком 20.03.2017.

Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не произвел, независимую экспертизу не организовал. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>., за составление экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>., кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>

04.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф (л.д. 2-5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что после отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов ФИО4 обратился в подразделение ЦБ РФ. В соответствии с ответом ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 10.05.2017 действия ПАО СК «Росгосстрах» признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела в суде 29.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., не приводя решение в исполнение в указанной части, в возмещение убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с участием в деле представителя, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что 29.05.2017 ответчиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возмещены убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д. 74-76).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 (л.д. 10-11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (л.д. 9), а также не оспариваются ответчиком.

ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 10). 

10.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, также сообщил о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с характером полученных повреждений. Данное заявление было получено ответчиком 14.03.2017 (л.д. 12-13,14,15,16).

15.03.2017 в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления истцом банковских реквизитов (л.д. 41-42)

16.03.2017 от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, с указанием адреса и времени проведения осмотра (л.д. 17).

18.03.2017 ФИО4 повторно направил в адрес ответчика заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по указанному им адресу в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, заявление получено страховщиком 20.03.2017 (л.д. 18, 19). 

20.03.2017 ФИО4 уведомил ответчика телеграммой о готовности предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 20).

03.04.2017 страховщик направил в адрес истца отказ в урегулировании убытка по причине непредоставления ТС на осмотр (л.д. 43).

Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не произвел, независимую экспертизу не организовал. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 04.04.2014 № 4602, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-29). За составление экспертизы уплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 30).

04.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав способ получения страхового возмещения путем получения денежных средств в кассе страховщика (л.д. 21, 22), на которую 04.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом по причине непредоставления истцом банковских реквизитов, указав, что выплата наличными в регионе не предусмотрена (л.д. 46-47).

В соответствии с письмом отделения по Орловской области ГУ по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от 10.05.2017 отказ страховщика от осуществления страховой выплаты по причине непредоставления банковских реквизитов в документах, приложенных к заявлению о страховом возмещении, был признан необоснованным (л.д. 55-58). 

25.04.2017 ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании и следует из возражений ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, 29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. в счет расходов на проведение экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения сторонами не оспаривается, суд принимает размер страхового возмещения равным 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>. Истец с размером произведенной выплаты согласился.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 

<

данные изъяты>., что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., однако постановляет решение в указанной части к исполнению не приводить, поскольку ответчиком требования исполнены добровольно.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с понесёнными расходами по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 23,24) следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, и подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 

<

данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с их чрезмерностью. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 

<

данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. в связи с составлением претензии, искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 105 – 108) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд исчисляет судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Суд не усматривает оснований считать указанные расходы чрезмерными. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего – в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>:

в возмещение убытков 

<

данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.,

штраф в размере 

<

данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.,

а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2017.

Председательствующий А.Н. Какурин