Дело №

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

ответчиков ФИО2 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, требования мотивируя тем, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта - Правоегорлыкского канала, расположенного в 

<

адрес>. Установлено, что в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, мкр. Пионерский, на берегу Правоегорлыкского канала, ФИО2 и ФИО3 в нарушение пп. «а» п. 49.1 Правил осуществили вылов 398 особей карася, используя удочку с запретным орудием лова - «косынка», представляющее собой сетное лесковое полотно. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующие осуществление любительского рыболовства. Согласно произведенному Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» расчету ущерба ФИО2 и К.С.ВА. своими действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 99 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах представлен расчет ущерба, произведенный Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 99 500 рублей. Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам №. Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам №. Однако ФИО2 и ФИО6 ущерб водным биологическим ресурсам до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 99500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Нарушение требований, предъявляемых к охране водных биологических ресурсов как компонента природной среды, создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес>, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации) на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренные статьей 11 Закона № 7-ФЗ, права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе срем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку нарушение требований, предъявляемых к охране водных биологических ресурсов как компонента природной среды, создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды, чем нарушаются право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренное статьей 11 Закона № 7-ФЗ, а также Российской Федерации в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (абз. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов основывается на таких принципах как учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов и других.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность ФИО1 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море.

Пунктом 49 правил закреплены запрещающие орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 50.1 Правил № при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 19 Правил №.

Материалами дела установлено, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта - Правоегорлыкского канала, расположенного в 

<

адрес>.

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, мкр. Пионерский, на берегу Правоегорлыкского канала, ФИО2 и ФИО3 в нарушение пп. «а» п. 49.1 Правил осуществили вылов 398 особей карася, используя удочку с запретным орудием лова - «косынка», представляющее собой сетное лесковое полотно. Своими действиями ФИО2 и ФИО5 нарушили правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующие осуществление любительского рыболовства.

Согласно произведенному Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» расчету ущерба ФИО2 и ФИО3 своими действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 99 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В материалах представлен расчет ущерба, произведенный Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 99 500 рублей.

Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам №.

Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам №.

Как установлено, ФИО2 и ФИО6 ущерб водным биологическим ресурсам до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный водным биологическим ресурсам должен быть возмещен солидарно ФИО2 и ФИО8., так как они совместно осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причинённого ущерба в размере 99 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт серии 0708 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> края, паспорт серии 

<

...> выдан Солнечнодольским ПОМ СК от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ИНН 

<

***>, ОКТМО 07701000, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) рыбы, в размере 99 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина