Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому филиалу Страхового акционерного общества «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Омскому филиалу Страхового акционерного общества «Надежда» (Далее – САО «Надежда») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2 M18/22, г.н. Т601ЕЕ55, под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA CRESTA, г.н. Р906УН86, принадлежащего ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Поскольку автомобилю TOYOTA CRESTA в результате происшествия, были причинены механические повреждения, истец обратился в САО «Надежда» с целью получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени в полном объёме страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA с учётом износа составила 180290 рублей, без учёта износа 293153 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составляла 232020 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после происшествия составила 44723 рубля 29 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 187296 рублей 71 копейка (232020-44723,29). Стоимость экспертизы составила 16500 рублей.

Истец представил страховой организации указанное заключение вместе с иными необходимыми документами. Вместе с тем, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 114100 рублей, необоснованно снизив размер причиненного ущерба.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73196 рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 57093 рубля 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части размера страхового возмещения уточнила на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, завышен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4H2 M18/22, г.н. Т601ЕЕ55, под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA CRESTA, г.н. Р906УН86, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя ФИО6 в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов административного производства следует, что водитель ФИО6 при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CRESTA, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

В ходе судебного разбирательства, вина водителя ФИО6, не оспаривались.

В результате происшествия, автомобилю TOYOTA CRESTA были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль TOYOTA CRESTA получил повреждения в виде: повреждения обоих бамперов, повреждение левой двери и крылья, левого фонаря, повреждение капота и право фары.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «Стандарт-Оценка», стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA с учётом износа составила 180290 рублей, без учёта износа 293153 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составляла 232020 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после происшествия составила 44723 рубля 29 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 187296 рублей 71 копейка (232020-44723,29). Стоимость экспертизы составила 16500 рублей.

При этом в ходе осмотра, экспертами ООО «Стандарт-Оценка» были выявлены следующие повреждения автомобиля: повреждения переднего бампера, повторителя указателя правого поворота, переднего государственного регистрационного знака, правового переднего блока фар, правового переднего указателя поворота, правого переднего подкрылка, усилителя переднего бампера, правового переднего крыла, накладки переднего правого нижнего крыла, правого наружного зеркала заднего вида, правой передней двери, левого переднего крыла, молдинг переднего левого крыла, левой передней двери, молдинг передней левой двери, левой задней двери, молдинг левой задней двери, левого заднего крыла, клапана воздушного фильтра, левого заднейго фонаря, заднего бампера, колесного диска, правой передней автошины, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, кожух правой передней фары, капота, кронштейна крепления заднего бампера, правой передней стойки амортизатора, передней право рулевой тяги, переднего правого стабилизатора, правого нижнего рычага, рулевой рейки, молдинг переднего правого крыла, кронштейна левого заднего бампера. Таким образом, согласно результатам осмотра, автомобиль истца получил повреждения, как с левой, так и с правой стороны.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», представив полный пакет документов, а также заявление с просьбой организовать осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие механические повреждения (л.д. 119-1120). Согласно заключению экспертизы № ШДВ-5279, составленному экспертами ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 114100 рублей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 114100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размер выплаченного возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с письменной претензией. Рассмотрев претензию истца, САО «Надежда» отказало в её удовлетворении, оспаривая качество заключения ООО «Стандарт-Оценка», в свою очередь страховая выплаты ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании осмотра автомобиля специалистами ООО «Финансовые системы».

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указал, что ФИО1 предоставил на осмотр страховщику уже частично отремонтированный автомобиль с изъятыми поврежденными деталями. Повреждения указанных деталей были исключены при определении размера страховой выплаты. Кроме того, ответчиком были исключены повреждения, которые, по мнению страховщика, не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, а именно, повреждения с правой стороны автомобиля. Ответчик полагает не доказанным тот факт, что после столкновения, автомобиль истца отбросило на бетонный забор. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что действительно истец предоставил на осмотр, частично восстановленный автомобиль. Кроме деталей подвески, были восстановлены фара и зеркало заднего вида.

Истец в судебном заседании подтвердил, что частично восстановил автомобиль в период проведения независимых экспертиз. Кроме того, пояснил, что после столкновения, его автомобиль отбросило в бетонный забор.

Изучив представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, суд пришёл к выводу о том, что повреждения с правой стороны автомобиля, действительно не нашли своего отражения в справке о ДТП, которую истец в свою очередь представил страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. 

Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе с правой стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, аварийный комиссар, принимавший участие в оформлении документов о ДТП, подтвердил, что после столкновения автомобилей, автомобиль истца отбросило в сторону, в результате чего он въехал в бетонный забор. Кроме того, пояснил, что все полученные автомобилем истца механические повреждения, нашли своё отражение в схеме места ДТП.

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности причинения автомобилю истца повреждений с правой стороны, полученных в результате наезда на бетонный забор. В свою очередь, суд принял во внимание, что данные повреждения были отражены только в схеме места ДТП, в справке о ДТП своего отражения они не нашли. На момент обращения истца, страховщик располагал только сведениями о повреждении левой стороны автомобиля, тогда как факт причинения повреждения с правой стороны автомобиля, нашёл своё подтверждение только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при выплате страхового возмещения в размере 114100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, а также, соответствия повреждений автомобиля описанных в заключении №, обстоятельствам происшествия.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро, ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта №, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро, ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOTOTA CRESTA, г.н. P906УН86, с учётом износа заменяемых деталей составила 173900 рублей, без учёта износа составила 288300 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на дату рассматриваемых событий составляет 200500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 39900 рублей.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что все повреждения, указанные в оспариваемом заключении, в том числе повреждения с правой стороны автомобиля, соответствуют обстоятельствам происшествия.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет 46500 рублей (200500 (стоимость аналогичного автомобиля) – 39900 (стоимость годных остатков) – 114100 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в полном объёме подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, поскольку данные расходы связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО10 содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, в связи с чем имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1595 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на проведением независимой экспертизы в размере 16500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.