Дело № 2-3022/24

25RS0005-01-2024-002293-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в декабре 2024 года запланировал поездку с семьей в г. Москву. По совету друга с целью выгодного приобретения билетов класса «бизнес» обратился к ранее незнакомой женщине по имени Анна, которая, со слов товарища, являлась менеджером туристической компании. По предоставленному контактному номеру связался с Анной в мессенджере WhatsApp, последняя подтвердила, что через нее можно приобрести авиабилеты со скидкой, в связи с чем им забронировано четыре авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва и Москва-Хабаровск 

<

данные изъяты> в одну сторону класса «комфорт», в другую класса «бизнес», цена авиабилетов составила 296000 руб. 17.11.2023 указанная денежная сумма переведена на указанные Анной реквизиты, получателем денежных средств являлась ФИО3. В декабре 2023 года Анна позвонила и сообщила о том, что билеты не куплены, пообещав возвратить деньги. 18.01.2024 с банковской карты ответчика возвращено 50000 руб., остальные денежные средства в размере 246000 руб. не переведены. От встреч и контактов Анна уклоняется, полностью перестала выходить на связь. Обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, заведен материал КУСП №. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что ответчик не имела каких-либо отношений с истцом, в связи с чем денежная сумма не подлежит взысканию.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4 денежные средства, которые переводил ФИО2, использованы ею для приобретения авиабилетов последнему по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск, однако он ими не воспользовался по семейным обстоятельствам. В дальнейшем ФИО2 воспользовался частью денег на приобретение билетов, в связи с чем в настоящее время размер ее задолженности перед истцом составляет 36000 руб. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Судом установлено, что 17.11.2023 ФИО2 перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в размере 296000 руб. по представленным ему реквизитам третьим лицом ФИО4 в счет оплаты авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва и обратному маршруту Москва-Хабаровск. 

Как следует из материалов дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства, авиабилеты приобретены не были, 18.01.2024 ФИО2 с банковской карты ФИО5 возвращена денежная сумма 50000 руб. 

23.01.2024 ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заведен материал проверки КУСП №. 

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО2 последнему посоветовал обратиться к менеджеру по имени Анна друг ФИО6 для покупки авиабилетов, дав контактный номер. Связавшись с Анной по абонентскому номеру через WhatsApp, последняя подтвердила возможность приобретения через нее авиабилетов по интересующему маршруту за 296000 руб., оплата производилась по номеру банковской карты, получателем денежных средств была ФИО3

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого - ФИО4 от 22.05.2024 в ходе осуществления своей деятельности ФИО4 использовала банковские карты, открытые на имя ее свекрови ФИО3, бывшей матери – ФИО8, которые находились в ее пользовании, о чем не было известно ни ФИО3, ни ФИО8, поступившие денежные средства направлялись на приобретение авиабилетов, частично переводились клиентам, которые не получили свои билеты, частично тратились на свои расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что денежные средства переведены истцом, полагавшим, что приобретает авиабилеты, по представленным третьим лицом реквизитам ответчику, кроме того, подтверждается также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку денежные средства в заявленном истцом размере 246000 руб. возвращены не были.

В части довода представителя ответчика о том, что ФИО3 не имела каких-либо контактов с истцом судом отклоняется, поскольку передача банковской карты, оформленной на имя ответчика, третьему лицу ФИО4 в пользование, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и наличии законных оснований для сбережения данной суммы, риск неблагоприятных последствий передачи средства платежа и предоставления к нему полного доступа третьему лицу несет владелец платежного средства, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 246000 руб.

Материалами дела подтверждается возврат истцу денежной суммы в размере 50000 руб., доказательств возврата иных денежных средств вопреки доводу третьего лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 

<

данные изъяты> от 17.04.2024 на оказание юридических услуг ФИО2 по представлению интересов в Первомайском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе ознакомление с представленными доверителем документами, подготовка искового заявления, направление его ответчику, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов. Стоимость услуг согласована в размере 50000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордер на сумму 50000 руб.

Факт подготовки и подачи искового заявления, а также его принятие судом к производству нашли свое подтверждение, при этом оказание иных услуг юридического характера, связанного с настоящим спором, материалами дела не подтверждены, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 246000 руб., судебные расходы в размере 12660 руб., всего 258660 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2024