копия

дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года за период с 11 марта 2015 по 26 июня 2018 года в размере 148 104,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 93 481,78 руб., проценты 32 558,48 руб., штрафные санкции 22 063,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4162,08 руб.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 150 000 рублей под 12 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (дело № А40-154909/2015.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что писал заявление на выдачу кредита собственноручно, условия все читал, подписал, банк перечислил деньги, получил 150 000 рублей, из этой суммы были перечислены комиссионные, страховка, кредит брал на пять лет, на руки выдан график платежей, каждый месяц должен был платить равными платежами по 7 553 руб.; платежи вносил до августа 2015 года, затем банк закрылся, с сентября 2015 года перестал погашать задолженность, попыток к выплате кредита не предпринимал, просил отказать в штрафе, убрать проценты, так как с размером не согласен процентов, его банк ввел в заблуждение, согласен выплатить только основной долг 93 481,78 руб. за минусом комиссионных и уплаченных страховок; просил применить срок исковой давности, срок исчислять с момента закрытия банка, в иске отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившегося представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2336/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 150 000 рублей под 0, 12 % в день на 35 месяцев до 17 августа 2016 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, выдав ФИО1 сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с марта 2015 года.

Согласно расчету истцазадолженность ответчика за период с 11 марта 2015 по 26 июня 2018 года по кредитному договору № ... составляет 1 013 514,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу 93 481,78 руб., проценты 32 558,48 руб., штрафные санкции 887 474,10 руб.

Истец снизил размер штрафных санкций и ко взысканию заявляет задолженность в размере 148 104,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 93 481,78 руб., проценты 32 558,48 руб., штрафные санкции 22 063,87 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности заемщик обязан осуществлять до 20 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 553 руб., кроме второго платежа 18.11.2013 – 8 470 руб. и последнего 17.08.2016 – 1 632,47 руб. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с апреля 2015 года, когда платеж был произведен не в полном объеме (платеж произведен 28.04.2015 года в размере 7 000 руб.), последний платеж по кредитному договору произведен 11 августа 2015 года. 

При вынесении решения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

30 июля 2018 года банк обратился путем направления иска через отделение Почты России в мировой суд судебного участка № 2 по г. Салават РБ заявления о выдаче судебного приказа, в мировой суд заявление поступило согласно штампа 13 августа 2018 года.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 06 декабря 2018 путем направления иска через отделение Почты России. Соответственно, по платежам, произведенным 30 июля 2018, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Банка частично, взыскав задолженность по основному долгу в размере 84 607,86 руб., по процентам 23 033,29 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик - также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признавая размер неустойки по кредитному договору № ... от 17 сентября 2013 года в сумме 22 063,87 рублей чрезмерным, суд исходит из ставки договорной неустойки, составляющий 2 % в день, то есть 730 % годовых.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 1 000 рублей не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по исковым требованиям по кредитному договору в размере 4162,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ... от 19 сентября 2013 года по основному долгу в размере в размере 84 607,86 руб., по процентам 23 033,29 руб., штрафные санкции 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-272/2019 Салаватского городского суда РБ