Дело № 1-23/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000278-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты> не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2, 4 и 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение является документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, которое предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении ряда дополнительных условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. 

Исходя из п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение экзаменов и выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Примерно в период времени с января 2023 года до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте решил совершить использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

После этого, ФИО2 примерно в период времени с января 2023 года до 21 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка использования официальных документов, предоставляющих права, и желая их наступления, в неустановленное время и в неустановленном месте завладел неустановленным способом заведомо для него поддельным российским национальным водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № на свое имя с целью его дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации путем его предъявления сотрудникам полиции при проверке документов для подтверждения якобы имеющегося у него права управления транспортным средством и уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ выделены в отдельное производство).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО2, предварительно взяв с собой заведомо для него поддельное ФИО1 национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № на свое имя, управляя автомобилем марки «Мицубиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный номер 

<

***> и осуществляя на нем движение по участку 457 км автодороги М-2 «Крым» в д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>, был остановлен в указанном месте сотрудником полиции - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который после остановки автомобиля потребовал от водителя ФИО2, предъявить ему документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После этого ФИО2 в то же время и в том же месте, достоверно зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 имевшееся у него при себе заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № на его имя для подтверждения якобы имеющегося у него действующего права управления транспортными средствами и уклонения от административной ответственности за управление транспортными средством лицом, не имеющим соответствующего права, тем самым совершил использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив о том, что предъявляя вышеуказанное водительское удостоверение инспектору ДПС, он полагал, что оно является подлинным, и от дачи показаний по делу отказался.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и знал о том, что для получения такого права он должен пройти медицинское освидетельствование на отсутствие у него соответствующих противопоказаний, пройти обучение в образовательной организации и сдать теоретическую и практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России, где после этого кандидату выдается водительское удостоверение. 

В один из дней в начале сентября 2023 года он, находясь по месту своего фактического проживания в 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>), не желая обучаться в автошколе в связи со своей занятостью, в ходе переписки в сети «Интернет» с неизвестным лицом, разместившим объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения, договорился с ним о том, что он самостоятельно изучит Правила, а это лицо за плату изготовит и передаст ему водительское удостоверение на его имя, которое будет внесено в базу данных ГИБДД МВД России. После этого он направил указанному лицу по сети «Интернет» свои анкетные данные и фотоизображение, и получив от последнего через несколько дней тем же способом в электронном виде фотоизображение изготовленного на его имя водительского удостоверения вместе со сведениями о его стоимости (170000 рублей), договорился с ним о встрече для передачи водительского удостоверения. Примерно в середине сентября 2023 года в 

<

адрес> он встретился с неизвестным ему мужчиной в форме сотрудника полиции, с которым на его автомобиле проехал к зданию с вывеской «МРЭО ГИБДД», после чего, находясь в том же автомобиле возле этого здания, передал ему ранее озвученную сумму 170000 рублей, а указанный мужчина, который, как он полагал, является сотрудником полиции, передал ему водительское удостоверение на его имя и свидетельство об окончании автошколы, продемонстрировав ему на ноутбуке информацию о том, что его водительское удостоверение числиться в базе ГИБДД. Впоследствии он сам проверил свое водительское удостоверения на сайте ГИБДД МВД России в сети «Интернет», и видел, что там действительно имелась информация о наличии водительского удостоверения с теми же серией и номером, которые значились в его водительском удостоверении (данные владельца удостоверения на сайте отсутствовали). При этом он не проходил медицинское освидетельствование, обучение в автошколе и не сдавал теоретическую и практическую часть экзамена на право управления транспортным средством, но считал, что приобретенное им водительское удостоверение является подлинным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, взяв с собой вышеуказанное водительское удостоверение, управлял автомобилем марки «Мицубиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный номер №, на котором прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и направился обратно. В тот же день примерно в 21 час 15 минут он, осуществляя на движение на указанном автомобиле по автодороге в 

<

адрес> (далее также - 

<

адрес>), был остановлен сотрудником полиции - инспектором ДПС, который потребовал от него предъявить ему документы, предусмотренные Правилами, после чего он предъявил ему приобретенное им ранее водительское удостоверение, полагая, что оно является подлинным. Сотрудник полиции после проверки его водительского удостоверения сообщил ему, что в базе данных ГИБДД МВД России оно числиться выданным другому лицу и доставил его в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 82-87);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, данными им в стадии дознания, о том что они, являются инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут при совместном несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 457 км автодороги М-2 «Крым» в д. Сергеевка инспектор ФИО8 остановил двигавшийся по указанной автодороге автомобиль марки «Мицубиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный номер № под управлением ранее незнакомого им водителя ФИО2 и потребовал от последнего предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, предусмотренные Правилами. Выполняя это требование, ФИО2 предъявил ему ФИО1 национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № на его имя и с его фотоизображением на лицевой стороне данного водительского удостоверения, которое имело признаки подделки. Кроме того, при удаленной проверке с использованием планшетного компьютера по ведомственной базе данных он также установил, что ФИО2 никогда не имел права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение с указанными серией и номером выдавалось органами ГИБДД МВД России другому лицу - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 также предъявил ему свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей в учебном центре «Старт» и утверждал, что он действительно проходил обучение в автошколе, в связи с чем имеющиеся у него водительское удостоверение и свидетельство являются подлинными, но при этом не смог объяснить, почему после ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи водительского удостоверения) он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права. После этого, он изъял у ФИО2 указанное водительское удостоверение с признаками подделки и сообщил об этом в МО МВД России «Фатежский» (т. 1 л.д.90-92, 93-95);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 457 км автодороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> обстоятельствах остановки им двигавшегося автомобиля под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО2, предъявившего ему по его требованию в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, ФИО1 национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № с его анкетными данными и фотоизображением, имевшее признаки подделки, которое в связи с этим было изъято им у данного водителя (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 21 час 50 минут в данный орган внутренних дел поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО8 о том, что на 457 км автодороги М-2 «Крым» водитель ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки (т. 1 л.д. 5);

- протоколом об изъятии документов от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 23 часа 20 минут на 457 км автодороги М-2 «Крым» в 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО8 у водителя ФИО2 было изъято ФИО1 национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 №. Позднее в тот же вечер следователем СО МО МВД России «Фатежский» при осмотре участка местности у обочины 457 км автодороги М-2 «Крым» в 

<

адрес>, из находившегося в этом месте служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были изъяты вышеуказанное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № и свидетельство ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей на имя принимавшего участие в осмотре ФИО2, который подтвердил принадлежность ему этих документов (т. 1 л.д. 7, 8-11);

- сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проходил обучение в 

<

данные изъяты> и не получал в указанной организации свидетельство о прохождении обучения, не обращался в органы ГИБДД МВД России за выдачей ему водительского удостоверения и не получал его, не имел и не имеет права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение с теми же датой «ДД.ММ.ГГГГ года» серией № и номером № ранее выдавалось на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19, 22, 38, 127);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (технико-криминалистическая экспертиза документов), согласно которому представленный на исследование бланк ФИО1 национального водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» (т. 1 л.д. 98-105);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (технико-криминалистическая экспертиза документов), согласно которому в представленном на исследование свидетельстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения оттисков круглой печати 

<

данные изъяты>, двух оттисков печати «Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, 003» и оттиск прямоугольного штампа с текстом «ст. госинспектор МОГТОРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>» выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 109-116);

- копией постановления командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно - в управлении транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на 457 км автодороги М-2 «Крым» в д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 73, 151).

- копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по тому же делу инспектором ДПС в присутствии ФИО2, в котором последний, излагая свои письменные объяснения по факту вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, ссылаясь на то, что ему «срочно нужно было доехать до сына» и не оспаривал отсутствие у него права управления транспортным средством, хотя изъятое у него впоследствии поддельное водительское удостоверение серии 99 27 № согласно имевшейся на нем отметки было выдано ему еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-148);

- вещественными доказательствами:

1) изъятыми у ФИО2 поддельным ФИО1 национальным водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № с фотоизображением ФИО2 и свидетельством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей на имя ФИО2, при исследовании которых в судебном заседании подсудимый подтвердил, что эти документы он предъявил инспектору ДПС ФИО8 при проверке у него документов на право управления транспортными средствами после остановки автомобиля под его управлением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут;

2) оптическим диском с видеозаписями со служебного видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при просмотре которых в судебном заседании было установлено, что на них зафиксирована происходившая в служебном автомобиле беседа инспектора ДПС ФИО8 и ФИО2, в ходе которой последний предъявил указанном инспектору водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения в автошколе, после чего ФИО8 указал ФИО2 на наличие у данного водительского удостоверения внешних признаков подделки и на несоответствие указанных в нем сведений о его владельце аналогичным сведениям о владельце водительского удостоверения с теми же серией и номером, содержащимся в базах данных ГИБДД МВД России, в связи с чем изъял это водительское удостоверение у ФИО2 с участием двух приглашенных понятых. В свою очередь ФИО2 утверждал, что имеющиеся у него водительское удостоверение и свидетельство являются подлинными, так как он действительно проходил обучение в автошколе (т. 1 л.д. 128-137, 138);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, состояние ремиссии 

<

данные изъяты> Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО2 как на момент совершения вышеуказанного деяния мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-125).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8 и Свидетель №2, данными им в стадии дознания, об обстоятельствах предъявлениям подсудимым водительского удостоверения ФИО8 и представленными ими видеозаписями на которых, зафиксированы эти же события, изъятыми у подсудимого поддельными водительским удостоверением и свидетельством о прохождении обучения, заключениями экспертов, подтвердившими поддельный характер этих документов, сведениями органов ГИБДД МВД России и образовательной организации об отсутствии у подсудимого права управления транспортными средствами и о непрохождении им обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в стадии дознания, в той части, в которой он подтвердил, что изъятое у него водительское удостоверение приобреталось им за денежное вознаграждение у неизвестного ему лица в неизвестном месте в 

<

адрес> и впоследствии действительно предъявлялось им инспектору ДПС для подтверждения якобы имеющегося у него права управления транспортными средствами. Эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и дознавателем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей - сотрудников полиции, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

В свою очередь оглашенные показания подсудимого, данные им в стадии дознания, о том, что он не проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств, прямо противоречат его пояснениям о прохождении им такого обучения, которые он давал инспектору ДПС ФИО8 при проверке последним у него этого водительского удостоверения после остановки управляемого им автомобиля, что следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, а также видеозаписи общения последнего с подсудимым. При этом причин существенного изменения своей позиции относительно данного обстоятельства после возбуждения уголовного дела, подсудимым на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства названо не было.

Ссылки подсудимого на то, что при предъявлении приобретенного им водительского удостоверения инспектору ДПС он полагал, что оно является подлинным, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что ФИО2, являясь совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, достоверно знал о том, что для получения водительского удостоверения он должен был пройти медицинское освидетельствование на отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами и обучение в образовательной организации по соответствующей программе, а также сдать теоретическую и практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами в органах ГИБДД МВД России (о чем он и сам прямо указал в своих оглашенных показаниях в стадии дознания), чего им сделано не было. 

Кроме того, водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения были приобретены им у одного и того же лица, данные которого он не смог назвать, и за значительное денежное вознаграждение в сумме 170000 рублей, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему прохождение обучения и сдачу экзаменов в разных организациях и получение водительского удостоверения лишь при условии уплаты государственной пошлины за его выдачу в размере от 2000 до 3000 рублей в соответствии с пп. 43.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, а указанная в этом водительском удостоверении дата его выдачи существенно не соответствовала дате его фактического приобретения подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ и сентябрь 2023 года соответственно). 

Также ДД.ММ.ГГГГ при составлении другим инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении подсудимого за управление им в этот день автомобилем в отсутствие у него права управления транспортными средствами, последний в своих письменных объяснениях в этот протоколе также не оспаривал тот факт, что не получал соответствующего права, хотя, как уже было указано, выше изъятое у него водительское удостоверение, содержало более раннюю дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, независимо от способа и времени приобретения поддельного водительского удостоверения подсудимый, предъявляя его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут инспектору ДПС ФИО10, и убеждая его в том, что он реально проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств, достоверно понимал, что это водительское удостоверения является поддельным.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, в том числе, наличие у него умысла на использование заведомо для него поддельного водительского удостоверения, и наличие существенных противоречий в его пояснениях инспектору ДПС и оглашенных показаниях дознавателю относительно прохождения им обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, появление которых не было обосновано им какими-либо убедительными причинами, позволяет сделать вывод о том, что показания подсудимого в стадии дознания и его доводы в суде о его неосведомленности о поддельном характере имевшегося у него водительского удостоверения носят недостоверный характер, обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и представляют собой реализацию избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Действия подсудимого, который совершил использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, путем его предъявления сотруднику полиции при проверке документов для подтверждения якобы имеющегося у него права управления транспортным средством и уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья (в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является трудоспособным лицом, проживает и осуществляет трудовую деятельность в разных муниципальных образованиях, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде одного несовершеннолетнего ребенка, привлечения его к уголовной ответственности впервые и состояния его здоровья, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, и признавая совокупность указанных выше обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно - наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием указанного наказания без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: поддельные водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения, а также оптический диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: поддельные ФИО1 национальное водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 27 № и свидетельство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей на имя ФИО2, а также оптический диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: