Гражданское дело № 2-3181/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-002969-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности на малозначительную долю, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности на малозначительную долю, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме, указывав в обоснование, что ФИО2 является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.12.2022 г. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>. На земельном участке зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 29.08.2023 г. ФИО5 владеет 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 22.06.2024 г. Оставшаяся 1/8 доли на жилой дом и земельный участок принадлежит супруге истца ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома от 29.10.2024 г., что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. 17.01.2025 г. в адрес истца ФИО5 было направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.24.02.2025 г. в адрес ФИО6 ФИО5 было направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предложенная цена 1/8 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, составила 450 000 рублей. В ответе на уведомление от 14.03.2025 г. ФИО2, ФИО6 выразили несогласие с предложенной ответчиком ценой покупки спорной доли в жилом доме, предложив цену в размере 350 000 руб., ввиду явной несоразмерности. 24.04.2025 г. ответчиком было направлено письмо в адрес правообладателей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном письме ответчик настаивал на своей ранее сформированной позиции относительно цены продажи доли. В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор в отношении жилого дома, что и послужило основанием для предъявления данных требований.01.04.2025 г. проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость указанной доли составила 126 500 рублей. ФИО2 считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8, является незначительной. Учитывая, что жилой дом является единым строением, следует полагать, что выдел доли ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется истцом и его супругой для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для них существенное значение. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности. Истец полагает, что 1/8 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вместе с тем, в спорном доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования жилым домом. При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками в указанной квартире, невозможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование ответчику части жилого помещения также невозможно, доля ФИО5 в праве собственности является незначительной. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

На основании изложенного, просит суд признать 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. принадлежащие ФИО5, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 1/8 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 126 500 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1/8 земельного участка, общей площадью 377+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требованийв части требований относительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, окончательно просил суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; учесть в качестве компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 90 500 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда, перечислить ФИО5 денежные средства в размере 90 500 руб., находящиеся на депозитном счете суда, в качестве компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в жилом доме, общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года принят отказ ФИО2 к ФИО5 в части исковых требований о прекращении прав собственности на малозначительную долю земельного участка, взыскании денежной компенсации за долю, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО6 (1/8 доля), ФИО5(1/8 доля) и ФИО2(6/8 доля) на праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>. На земельном участке зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 29.08.2023 года.

Как следует из материалов дела с 17.02.2023 года и по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 17.02.2023 года. 

Как указано истцом и оспаривается стороной ответчика, 17.01.2025 года в адрес истца ФИО5 было направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 24.02.2025 года в адрес ФИО6 ФИО5 было направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Предложенная цена 1/8 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, составила 450 000 рублей. В ответе на уведомление от 14.03.2025 года ФИО2, ФИО6 выразили несогласие с предложенной ответчиком ценой покупки спорной доли в жилом доме, предложив цену в размере 350 000 руб., ввиду явной несоразмерности. 24.04.2025 года ответчиком было направлено письмо в адрес правообладателей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном письме ответчик настаивал на своей ранее сформированной позиции относительно цены продажи доли. 

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор в отношении жилого дома, что и послужило основанием для предъявления данных требований.01.04.2025 года проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость указанной доли составила 126 500 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указал, что считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8, является незначительной. В обоснование указал, что жилой дом является единым строением, в связи с чем следует полагать, что выдел доли ответчика в размере 1/8 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время ФИО2 и его супруга имеют существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. ФИО2 полагает, что 1/8 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вместе с тем, в спорном доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования жилым домом. 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что доля ФИО5 (1/8 доля) в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является незначительной. Ответчик также не оспаривал, что принадлежащую ему долю в натуре выделить нельзя. Также стороной ответчика была указано ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем истцу и его супруге было предложено выкупить долю. Однако ответчик возражает против определенной истцом стоимости доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

В связи с необходимостью всестороннего исследования доказательств по делу, связанных с определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2025 года, экспертом в рамках проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Рыночная стоимость жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на день проведения экспертизы, составляет: 724 000 рублей НДС не облагается.

По вопросу № 2: Рыночная стоимость 1\8 доли жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, надень проведения экспертизы, составляет: 90 500 рублей без НДС.

.

Результаты указанного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта № от 30 июля 2025 года, в подтверждение рыночной стоимости жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества по назначению не имеет; более того, сохранение за ним права на принадлежащую ему незначительную долю данного жилого помещения с учетом конфликтных отношений между сторонами, а также фактического намерения ответчика продать данную долю полностью или по частям, с очевидностью приведет к значительным неудобствам для фактически проживающей в спорном жилом помещении истца и его супруги, которые будут явно несоизмеримы с интересами ответчика по использованию общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа истцу в признании доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности на данную долю с выплатой за нее денежной компенсации и признанием на эту долю права собственности истца у суда не имеется, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности на малозначительную долю, взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме, удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, на 1/8 доли на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 90 500 рублей путем перечисления денежных средств со счета по учету средств во временном распоряжении управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года