Судья Подшивалов Д.А. № 22-419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (с дополнением) на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка г

<

адрес> гражданка РФ, не замужняя, не имеющая иждивенцев, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, имеющая средне-специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

- 24.05.2007 г. Сормовским районным судом г. Н. Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.08.2008 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2011 г., постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19.06.2013 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.01.2017 г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.01.2017 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

- 09.10.2019 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена пост.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.09.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16.09.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.09.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.10.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.10.2019 г.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию (по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.10.2019 г.)) неотбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2019 г. назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (преступление от 23.09.2019 г.), ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 2 года и наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (преступление от 23.09.2019 г.), ч.1 ст.314.1 УК РФ), в виде лишения свободы на срок 1 год) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговору от 09.10.2019 г., а именно периоды: с 23.09.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно, с 21.12.2019 г. по 08.09.2020 г. включительно, а также время её содержания под стражей с 09.09.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным и осуждена:

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении АО 

<

данные изъяты>

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ООО «

<

данные изъяты>

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении ООО 

<

данные изъяты>

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку данным о ее личности, а именно, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла письменные извинения потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая ей наказание с применением положения ч.2 ст.69 УК РФ не мотивировал свое решение в полном объеме и не указал и не указал, почему не применил к ней принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного закона при определении в отношении нее вида исправительного учреждения. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение и незаконно назначил ей отбывание наказание в колонии общего режима.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовно - процессуального законодательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, а именно 

<

данные изъяты>, которым был установлен административный надзор, рапорта старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, а именно копии приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24,05.2007 года и Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.08.2008 года, при этом суд незаконно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений.

Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарсия К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 15.01.2021 года, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представители потерпевшего С.А.А., Т.О.П.., Ш.Д.Е., М.Е.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом 14.01.2021 года, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, к которым согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, по эпизоду преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, являются состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. 

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции в его основу как доказательства виновности ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ наряду с другими доказательствами были положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, а именно:

- рапорт 

<

данные изъяты>;

- рапорт старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07.06.2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось дело административного надзора № на ФИО1 (т.2 л.д.6-61).

В связи с этим, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, а также доказательства, на которых базируются выводы суда первой инстанции, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 учитывая данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, с даты вынесения апелляционного постановления, то есть до 26 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 (с дополнением) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (с дополнением) - удовлетворить.

Судья Р.В. Ярцев