Дело №2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2654400 руб., взыскать судебные расходы, определить подлежащими взысканию в пользу банка из стоимости реализуемого предмета залога задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012г., заключенному между истцом и ФИО2, в размере 1629419,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что 29.03.2012г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику 2 900 000 руб. на срок по 29 марта 2022 года под 12,50 % годовых на покупку квартиры 

<

адрес>. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования. ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами в размере 42 629,02 руб. не позднее 23-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры с даты государственной регистрации права собственности. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2014г. право собственности на квартиру 

<

адрес> признано за ответчиком ФИО1 Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство № от 23.01.2015г. Таким образом, залогодателем спорной квартиры является ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017г., ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018г. в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования «Газпромбанк» (АО) в размере 1 629 419,35 руб., в том числе: 1 626 634,00 руб. - основной долг, 2 785,35 руб. - проценты по кредиту. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 10.01.2018г. в адрес залогодателя ФИО1 направлено уведомление о наличии денежного требования к должнику ФИО2, ответчику было предложено исполнить обязательство за заемщика. Никаких фактических и юридических действий от ФИО1 не последовало, что| послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на квартиру.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2018г. сроком по 31.03.2020г. (л.д. 126-127-копия), исковые

требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.03.2018г. сроком на 1 год (л.д. 107-копия) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д. 199,202), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

3-е лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой и судебной повесткой по почте (л.д.201,203), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.03.2012г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику 2 900 000 руб. на срок по 29 марта 2022 года под 12,50 % годовых на приобретение квартиры 

<

адрес> (л.д.55- 63-копия).

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-18- копия), распоряжением (л.д.77-копия). ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 42 629,02 руб. не позднее 23-го числа каждого календарного месяца.

04.04.2012г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.79-копия) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств (л.д.68-74-копия), акта приема-передачи (л.д.75-копия).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог спорной квартиры с даты государственной регистрации права собственности на нее заемщика и до полного погашения заемщиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1ст. 213.13 Закона о банкротстве, исходя из того, что у него отсутствует доход, и он прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил (л.д. 92-95- копия). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018г. в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования «Газпромбанк» (АО) в размере 1 629 419,35 руб., в том числе: 1 626 634,00 руб. - основной долг, 2 785,35 руб. - проценты по кредиту (копия резолютивной части определения на л.д.96).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2014г. право собственности на квартиру 

<

адрес> признано за ФИО1 - супругой заемщика ФИО2 (л.д. 80-81-копия решения, л.д.54-копия свидетельства о браке). Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство 

<

адрес> от 23.01.2015г. (л.д.82-копия).

Таким образом, в настоящее время ответчик является залогодержателем спорной квартиры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.С учетом системного толкования условий кредитного договора и действующего законодательства введение в отношении заемщика процедуры реализации имущества гражданина, является основанием наступления срока исполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме, указанной в иске, подтверждается материалами дела: выпиской по счету (л.д. 10-18), справкой о состоянии задолженности (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

26.12.2017г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о наличии требования к должнику, с указанием, что ответчик вправе исполнить обязательство за ФИО2, а в случае непогашения задолженности в срок «Газпромбанк» (АО) вправе обратиться в суд с требованием о реализации предмета залога с целью погашения задолженности (л.д.83,84).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ и п. 4.4. договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.68-74-копия) требования кредитора -залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки, а согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.

При подаче иска истцом был представлен отчет НАО «Евроэксперт» от 09.02.2018г. об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, которая составляет 3318000 руб. 00 коп. (л.д. 19-48-копия).

В связи с возникшим спором между сторонами в процессе рассмотрения дела о рыночной стоимости квартиры, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 16419-2018 от 14.05.2018г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 4210000 руб. (л.д. 160-197).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем истца в судебном заседании выводы эксперта не оспариваются.

Согласно ч.4 п.2 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований п. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку срок исполнения обязательства наступил, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб.(л.д. 129-копия платежного поручения, л.д. 130-копия счета на оплату, л.д. 131-132-копия акта оказанных услуг) и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 рублей (л.д.4), поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,0 кв. м, в том числе жилой площадью 48,4 кв. м.

Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 3368000 руб., т. е. равном 80% от рыночной стоимости 4210000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 11000 руб.

Определить подлежащими взысканию в пользу «Газпромбанк» (АО) из стоимости реализуемого предмета залога — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую обращено взыскание, задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012г., заключенному между истцом и ФИО2, в размере 1629419,35 руб., судебных расходов в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018г.

Судья И.Е. Ворслова