Дело № 2-3244/2019 (48RS0003-01-2019-003042-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика гаражного потребительского кооператива «Колос» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Колос», администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу «Колос» о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – гараж, готовностью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он впоследствии достроил. Указал, что спорный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. 

Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный капитальный гараж 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика гаражного потребительского кооператива «Колос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что кооперативу автолюбителей «Колос» был предоставлен земельный участок с существующими индивидуальными надземными автостоянками закрытого типа (индивидуальными гаражами) по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (Постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании указанного постановления главы администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и кооперативом автолюбителей «Колос» заключен договор аренды № земельного участка для индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (индивидуальными гаражами) в районе 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела усматривается, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится гараж 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выстроен гараж 

<

данные изъяты> с подвалом 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь гаража составляет 

<

данные изъяты>, застроенная площадь 

<

данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ГПК «Колос» ФИО следует, что ФИО1 является членом ГПК «Колос», за ним с ДД.ММ.ГГГГ числится капитальный гараж № в ряду №, расположенный в границах территории кооператива. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате членских взносов нет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что спорный гараж, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение обследования и оценки технического состояния гаража, расположенного по адресу

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которой гараж 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № ряд №, расположенный в гаражном потребительском кооперативе «Колос» города Липецка соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что спорный гараж был выстроен силами и за счет средств истца ФИО1

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска. 

Поскольку спорный гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, построен и содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению. 

О компенсации судебных расходов истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (площадь фактическая – 

<

данные изъяты>, площадь застроенная – 

<

данные изъяты>), состоящий из 

<

данные изъяты> (гараж) и 

<

данные изъяты> (подвал).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.