УИД 57RS0(номер обезличен)-69

производство №-12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по 

делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.04.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3 от 20.05.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

21.04.2020 старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 было вынесено постановление (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области.

(дата обезличена) решением заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. В обоснование жалобы заявитель указал, что является собственником транспортного средства, которое, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по адресу: (адрес обезличен) превысило установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, однако, в указанное в постановлении время данным автомобилем он не управлял, а автомобиль находился в пользовании другого лица, которому мной было разрешено использование данного автомобиля. По этим основаниям заявитель просил постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 и решение должностного лица по жалобе на это постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В суде заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент правонарушения, зафиксированного средствами автоматической фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял. Транспортное средство находилось во владении ФИО4, который также имел право управлять им с согласия заявителя, был включен в страховой полис.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав административные материалы и представленные доказательства, считаю, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемые акты отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена), в 12 часов 20 минут, по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положениям части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ)

В силу части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что (дата обезличена) он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является его родственник - ФИО8 

Кроме того, суду было представлено водительское удостоверение свидетеля ФИО4 (номер обезличен), а также страховой полис «Либерти Страхование (акционерное общество) №-РРР (номер обезличен) сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), из которого следует, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Анализируя материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу, что заявителем жалобы представлены надлежащие доказательства того, что его автомобиль находился под управлением другого лица в момент фиксации совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.04.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 20.05.2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20.05.2020 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: