Судья Караневич Е.В. Дело № 12-134/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Промстройгаз» прекращено,

установила:

18 февраля 2019 года в отношении акционерного общества «Промстройгаз» (далее по тексту – АО «Промстройгаз», Общество) старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 16 № года, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройгаз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что АО «Простройгаз» не принято каких-либо мер после получения требований об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении 3-х дневного срока с момента его получения.

Выслушав защитника АО «Промстройгаз» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшую решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, работающего в АО «Промстройгаз».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в связи с осуществлением административного расследования по вышеуказанному делу вынесено требование об истребовании от АО «Промстройгаз» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В указанном требовании содержалось указание на необходимость представления сведений до ДД.ММ.ГГГГ. Также в определении приводилось разъяснение статьи 26.10 КоАП РФ о предоставлении истребуемых сведений в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении АО «Промстройгаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Промстройгаз» состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой на постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, указывает на невыполнение Обществом срока для предъявления требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении АО «Промстройгаз», имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройгаз» прекращено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая, что производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройгаз» прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова