Дело № 2-1676/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-002033-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку в размере 75 723,55 руб. за период с 23.11.2017 (дата, по которую взыскано по решению) по 05.04.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 133 дней по 569,35 руб. в день) и стоимость услуг представителя – 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016 в 19 час. 40 мин. на 7 км + 36 м автодороги г. Новочеркасск - сл. Родионово-Несветайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, регистрационный знак ..../161, под управлением У.И.Г., страховой полис ОСАГО ...., выдан СПАО «Ингосстрах», Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ..../161, принадлежащего К.О.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ .... выдан СПАО «Ингосстрах», Лада Приора, регистрационный знак ..../161, принадлежащий ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, регистрационный знак ..../161, причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП №.... от 20.12.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... от 20.12.2016.

ФИО1 10.01.2017 лично обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №.... от 03.04.2017, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 108 200 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик и оставил без исполнения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения – 56 935,5 руб., сумма штрафа в размере 28 467,75 руб., сумма компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойка в сумме 168 530,56 руб., сумма расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Им был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем им получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 05.04.2018. Он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 56 935,50 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 23.11.2017 (дата, по которую взыскано по решению) по 05.04.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 133 дней. 56 935,50 руб. * 1% * 133 = 75 723,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поданному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному возражению в отношении заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 935,50 руб., сумма штрафа в размере 28 467,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 168 530,56 руб., сумма расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заедании, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, со СПАО в пользу истца, кроме прочих сумм, была взыскана неустойка за период с 31.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.11.2017 в сумме 168 530,56 руб.

В рамках настоящего процесса истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по дату исполнения ответчиком решения суда - 05.04.2018, за период просрочки 133 дн., исходя из расчета: 56 935,50 руб. * 1% * 133 = 75 723,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленных требования положениям ст.333 ГПК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба и общей суммы, взысканных ранее решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.11.2017, суммы штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от27.07.2019 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 20.12.2016, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 23.11.2017 по 05.04.2018 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 03.09.2019.