Решение

 изготовлено в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тигго, собственником которого является истец и автомобиля № под управлением ФИО7, виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 30), представитель по доверенности ФИО3 явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо - АО «Альфа Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тигго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно ответа на запрос из 

<

данные изъяты> имеются сведения о договоре № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), заключенном АО «Альфа Страхование» в отношении страхователя/собственника ФИО5, водителя ФИО7 и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, № (л.д. 34, 36). 

Сведения о полисе ОСАГО в отношении водителя ФИО7 и транспортного средства под его управлением содержатся также и в материале по факту ДТП (л.д.42)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Доказательств обращения к страхоховщику с заявлением о выплате суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных издержек - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>