Судья ФИО40 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО38,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО16, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО41, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО9 и ФИО10 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО11 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО12 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО13 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО15 – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ – один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, с причинением значительного ущерба; в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО11; в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12; в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 с причинением значительного ущерба; в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14 с причинением значительного ущерба; в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО16 данный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд в обосновании вины ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, ссылается на протокол явки с повинной ФИО1, однако при назначении наказания по указанному эпизоду не учитывает её в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания по эпизоду кражи ФИО12 не указано о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, признать по эпизоду кражи в отношении ФИО14 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 данный приговор считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, данные им в судебном заседании, считает, что вина его в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, не доказана и строиться на косвенных доказательствах, которые напрямую не указывают на ФИО1 как на виновника данных преступлений. В частности это касается показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все потерпевшие не являлись непосредственными свидетелями произошедших хищений. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили также обстоятельства, ставшие им известными в связи с вышеуказанными хищениями, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют главным образом о факте самих хищений металлических бочек с дачных участков, а не о прямой причастности к ним ФИО1 В приемопередаточных актах оглашенных стороной обвинения указывается, что на паспорт ФИО1 неоднократно сдавался металл в пункт приема, однако в приемопередаточных актах не указано какой именно метал был сдан, были ли это те самые металлические бочки, которые инкриминируются ему органами предварительного следствия или какой-то другой металл не известно. Свидетели подтверждают только сам факт хищений металлических емкостей, а не причастность к данным хищениям ФИО1, а некоторые свидетели, такие как ФИО18, ФИО19, ФИО20 прямо подтверждают версию ФИО1 о произошедших событиях. Что касается других доказательств по делу, оглашенных вещественных доказательств, а именно: ДВД - диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором видно как проезжает манипулятор, в кузове которого находится металлическая бочка, протоколы осмотров предметов - пил, протоколы осмотров манипуляторов, протоколов осмотров мест происшествий - территорий дачных участков, с которых были похищены металлические емкости, то данные доказательства также подтверждают только сам факт хищения металлических емкостей, а не причастность к данным преступлениям её подзащитного. Ни на одной видеозаписи не присутствует ФИО1 Таким образом, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как она не подтверждается никакими объективными доказательствами, приговор основан лишь на предположениях и косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, считает, что суд отнесся к делу предвзято. Суд не взял во внимание показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые подтверждают, что они незнакомы с ФИО1, исходя из этого, не мог указать на него. Считает, что при отсутствии вещественные доказательства невозможно сделать товароведческую экспертизу, и данные доказательства являются недопустимыми по эпизоду ФИО9 и ФИО10 Кроме того, судом не взяты во внимания показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании в той части где он не утверждает, что парень по имени Аслан это и был именно ФИО1 Указывает, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Выводы суда не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вещественное доказательство ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения №,9 расположенных установленных на АЗС № не доказывает, что именно ФИО1 продавал металл. Также он не согласен с вещественным доказательством - пилой «Энкор», пилой «Spanta», так как он никакой пилы не держал и его отпечатков на ней не может быть. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказаний, а именно, что он имеет на иждивении четверо малолетних детей, которые являются детьми его гражданской жены, но он их воспитывает и обеспечивает, неработающую жену и её отца-инвалида, а также суд не учел его явку с повинной, которая имеется в материалах дела. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что приговор постановлен на доказательствах не исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Так виновность осужденного подтверждается:

- по факту хищения имущества принадлежащего ФИО9 и ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля ФИО23 который показал, что в конце 

<

данные изъяты>

- по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО11: показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по факту покушения на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он работает по найму 

<

данные изъяты>

- по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО32: показаниями потерпевшей ФИО32, бочку она никому не продавала, ФИО3 ей не знаком; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он является собственником манипулятора марки 

<

данные изъяты>

- по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО14: показаниями потерпевшего ФИО14 о том, 

<

данные изъяты>

- по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО15: показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что 

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что сам осужденный стал жертвой неизвестных лиц, которые продавали ему похищенные бочки от лица собственников, являются несостоятельными. Характер и количество преступных деяний свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение данных предметов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил утверждения осужденного о том, что его ввели в заблуждение относительно принадлежности похищенного, как избранный способ защиты в судебном заседании. Иных обстоятельств для изменения оценки данным пояснениям осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ФИО19 (по эпизоду покушения на кражу у ФИО12) о том, что она видела, как осужденный передавал деньги за приобретенную емкость, ничем не подтверждаются, хотя очевидцами данных событий должны являться свидетели ФИО25, ФИО18, которые не поясняли, в момент совершения преступления присутствовал собственник похищенного имущества. Учитывая, близкие отношения, сложившиеся между ФИО19 и осужденным, который является её сожителем, суд расценил показания указанного свидетеля как необъективные.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, в частности при опознании осужденного. Само процессуальное действие «предъявление для опознания лица» проведено в рамках требований ст.193 УПК РФ, замечания от участвующих лиц в протоколах его проведения отсутствуют.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО9 и ФИО10 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО11 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО12 – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО13 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО15 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. П. 1 ч.1 ст.389.8 УПК РФ, а именно, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признавая доказанным вину ФИО1 в совершении преступления у потерпевшего ФИО14 указал как на доказательство явку с повинной осуждённого, однако не признал её в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по этому эпизоду и не назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО14, в связи с чем, назначенное ФИО37 Б. наказание за данное преступление подлежит соразмерному, разумно обоснованному смягчению.

Кроме того, при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего ФИО12 суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ предусматривающей за покушение на преступление назначения наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что делает необходимым внесение изменений в приговор в этой части со снижением наказания назначенного по данному эпизоду.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с определением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, оснований для применения правил поглощения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений, не усматривается, наказание назначается путем частичного сложения наказаний, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч. 1 ст. 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14, учесть явку с повинной ФИО1

Наказание по данному преступлению назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) до 2 (двух) лет лишения свободы.

При назначении наказания по эпизоду покушения на кражу у ФИО12, применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, снизив назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО12) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 5 (пяти)лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО38