Дело № 1-162/2025 

(59RS0028-01-2025-002194-14)

Приговор

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Кнауб Т.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, 

<

идентификационные данные>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 сентября 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 сентября 2024 года, срок окончания исполнения наказания в виде лишением права управления транспортными средствами истекал 01 июня 2026 года.

То есть, по состоянию на 21 июня 2025 года ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи. 

Несмотря на это, в вечернее время, 21 июня 2025 года будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –Правила дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь сел за руль, стоящего в гараже напротив дома по 

<

адрес> края автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам города 

<

данные изъяты> Пермского края. 

Однако, 21 июня 2025 года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле дома по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами Госавтоинспекции отдела МВД России «

<

данные изъяты>», которые обнаружили у ФИО1 явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», на что он согласился. В результате такого освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что при наличии у него внешних признаков опьянения, послужило основанием для предъявлении ему инспектором дорожно-патрульной службы требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, - отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. 

Защитник Кнауб Т.П. и государственный обвинитель Тенилина А.В. в суде не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником; против ходатайства подсудимого стороны возражений не имеют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуясь в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает один, семьи не имеет, официально трудоустроен, как по месту работы работодателем, так и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проходил военную службу, однако находится под наблюдением врача 

<

данные изъяты>, в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.57-58, 61-63, 67-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, в том числе выраженное им объяснениях данных до возбуждения уголовного дела (л.д.43) раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, в целом положительные данные о его личности суд, принимая во внимание состояние его здоровья, не имеющего противопоказаний к труду, считает что целям, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, при этом не усматривая с учетом общественной опасности содеянного, целей и мотива преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Вместе с тем, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Определяя размер назначенных наказаний, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, отсутствие у него, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом, с учетом вида назначенного наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из категории преступления, отнесенного к небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Приобщенные в дело письменные доказательства и диск с видеозаписью суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить на хранение при уголовном деле.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно паспорту на транспортное средство и по данным учета Госавтоинспекции собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № является ФИО1, данный автомобиль был использован им при совершении преступления. 

Таким образом, автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № подлежит безусловной конфискации. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» от 21 июня 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 сентября 2024 года - оставить на хранение при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на вещественное доказательство - автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления в порядке статьи 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: