№ 2-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 30 января 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску Кукарских 

<

данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что на основании ордера исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ её бабушка ФИО3 получила данную квартиру, в ордер в качестве членов семьи были вписаны бабушка истицы, мама и дядя. С данного времени они стали проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проживает в указанной квартире со своей семьей, она там зарегистрирована, добросовестно и открыто владеет ей, оплачивает необходимые коммунальные платежи, следит за техническим состоянием. В связи с тем, что после упразднения Советов народных депутатов, квартира не была передана в муниципальную собственность, она в настоящее время не может приватизировать ее, чем нарушается ее право на приватизацию, иных лиц, оспаривающих право на спорную квартиру, не имеется. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснила, что правом приватизации она не пользовалась. Из-за того, что квартира не была передана в собственность Голышмановского муниципального района, она ни на чьем балансе в настоящее время не состоит, поэтому не может никаким иным способом оформить право собственности на квартиру. Квартира её бабушке была предоставлена на основании ордера, в который в качестве членов семьи были вписаны ее бабушка, мама и дядя, сейчас там зарегистрированы только она и ее несовершеннолетние дети. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что бабушке сразу же была предоставлена квартира 

<

номер> в указанном доме, она там и была зарегистрирована, в настоящее время эта ошибка исправлена Администрацией района. 

Представитель ответчика администрации Голышмановского муниципального района – ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру (л.д.40-41). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что первоначально указанная квартира предоставлялась ее матери – ФИО3 от мясокомбината, где она работала, они сразу же в ней были зарегистрированы вместе с матерью и братом. Дом является 

<

данные изъяты>. В дальнейшем она с братом из квартиры выписались, и с бабушкой осталась проживать ее дочь, которая и после смерти бабушки проживает в квартире. Отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснила, что указание в ордере на предоставление матери квартиры 

<

номер> является ошибкой, так как они сразу же были заселены в квартиру 

<

номер> а в 

<

номер> квартире проживали другие жильцы. После отложения рассмотрения дела она ходила в администрацию района, там по ее заявлению было вынесено постановление о признании в ходе упорядочения нумерации домов и улиц квартиры 

<

адрес> 

Третье лицо – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно действовавшему п.1 ст.47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов получила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и вселена в квартиру на основании ордера (л.д.9). 

В связи с упорядочением нумерации домов и улиц 

<

адрес> что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Голышманово (л.д.13) и приобщенным истцом в настоящем судебном заседании постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.75-78).

К материалам дела приложена копия технического паспорта жилого помещения (л.д.16-19).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д.42).

Выписка из домовой книги (л.д.20) и домовая книга, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждает регистрацию ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

К материалам дела приложены заявление ФИО5 и ФИО2 об отказе от права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-53).

Таким образом, истица на законных основаниях вселились в жилое помещение, где продолжает проживать до настоящего времени, несет бремя его содержания (л.д.24-27).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным, спорная квартира должна была быть включена при упразднении Советов народных депутатов в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района, то есть в муниципальную собственность не передавался (л.д.22).

До настоящего времени права на квартиру 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес> юридически ни за кем не зарегистрированы, истица право бесплатной приватизации не использовала (л.д.29,49-50, 51, 69).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истица вселились в квартиру на законных основаниях, фактически как член семьи нанимателя, а после смерти нанимателя пользовалась и продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовалась, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам, является препятствием к получению ей в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукарских 

<

данные изъяты> – удовлетворить. 

Признать за Кукарских 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова