***

№ 1-96/2020

66RS0002-02-2017-000253-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Альшевской Е.В.,

потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г, з», 127 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни А. и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; она же совершила незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение А. свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.06.2016 в вечернее время, до 00 часов 00 минут, И.., Т. (приговор в отношении которых вступил в законную силу) и ФИО1 находились в кафе «Три мушкетера» по адресу: 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки, ФИО1 сообщила И.. и Т.. об имеющейся у нее конфликтной ситуации с лицом, именуемым себя как А. с которым она была в близких отношениях. После чего у И.., Т.. и ФИО1, по мотиву мести за поведение А. в отношении ФИО1, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А. для чего И.., Т.. и ФИО1 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному плану и распределению преступных ролей ФИО1 должна была посредством телефонной связи, под обманным предлогом пригласить А. в вышеуказанное кафе, затем они втроем должны были совместно причинить А. телесные повреждения, при этом, в случае необходимости И. и Т. должны были применить в качестве оружия предметы, находящиеся у Т.. - травматический пистолет и наручники, а также иные предметы, приисканные на месте происшествия. Кроме того, Т.., состоящий в должности заместителя начальника следственного отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий при себе служебное удостоверение должен был обеспечить безопасность при совершении преступления в случае вызова сотрудников полиции сотрудниками кафе.

Далее, в этот же день в указанное время, реализуя совместный с И. и Т. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной роли, умышленно и согласованно, ФИО1 посредством сотовой связи пригласила А.. в вышеуказанное кафе, А.. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с 23 часов 00 часов до 00 часов 00 минут прибыл в зал № 1 данного кафе, где встретился с ФИО1 и И. В этот момент И.., согласно своей преступной роли, завел А. в зал № 2 указанного кафе, после чего принудительно завернул руки последнего за спину и надел на его руки наручники, взятые ранее в неустановленное время у Т.., ограничив полностью подвижность рук А. и не давая ему возможность оказать сопротивление, а затем умышленно ударил его головой о стену, затем умышленно нанес удары своими ногами по ногам потерпевшего. От действий И.. А.. упал на пол. 

Затем, 25.06.2016 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения И. действуя во исполнение своей преступной роли, умышленно стал наносить А. своими руками и ногами множественные удары по голове и туловищу потерпевшего. После чего Т. во исполнение своей преступной роли умышленно нанес руками и ногами не менее 2 ударов в область головы и туловища лежащего на полу потерпевшего. Затем, И. подошел к потерпевшему и продолжил наносить А.. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, в общей сложности нанеся ему не менее 20 ударов. 

Далее, 25.06.2016, в период с 00 часов 00 часов до 02 часов 00 минут, И.., продолжая реализовывать совместный с Т. и ФИО1 преступный умысел, действуя во исполнение своей преступной роли, умышленно и согласованно с другими участниками преступления, вооружившись несколькими стульями, находившимися в указанном кафе, используя их в качестве оружия, последовательно каждым из них нанес лежащему на полу А. удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной роли, подошла к лежащему на полу А. и умышленно нанесла не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу верхним и нижним конечностям потерпевшего. При этом, И. Т. и ФИО1 осознавали, что А.. какого-либо сопротивления оказать не может, так как его руки были заведены назад и ограничены в подвижности наручниками.

В процессе нанесения А. телесных повреждений, в зал № 2 кафе по вызову прибыли сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, Т.., предъявил им свое служебное удостоверение, сообщив заведомо недействительную информацию о том, что выполняет мероприятия связанные с задержанием лица, будучи введенными в заблуждение Т. сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу покинули помещение кафе не оказав помощи А.

Далее, воспользовавшись беспомощным состоянием А. в результате нанесенных ему многочисленных ударов, 25.06.2016 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, И.., продолжая реализацию совместного преступного умысла, переместил последнего против его воли, в багажный отсек автомобиля Ssang Yong «Musso» с государственным регистрационным знаком ***, после чего И.. вернулся в зал № 2 кафе, где совместно с Т.. и ФИО1, продолжил распивать спиртные напитки, после чего в указанный период времени, И. ФИО1 и Т. на указанном автомобиле, в багажном отсеке которого находился А.., перевезли его в лесной массив, расположенный вдоль *** на расстоянии около 200 метров от здания *** в г. Екатеринбурге, где И. действуя во исполнение своей преступной роли, вытащил потерпевшего из автомобиля и умышленно и согласованно с другими участниками преступления, нанес А. многочисленные удары своими руками и ногами, по телу, голове, верхним и нижним конечностям последнего. Далее, продолжая свои действия, согласно своей преступной роли, подыскал на месте происшествия деревянную палку и используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес А.. множественные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям. Затем, используя в качестве оружия травматический пистолет, принадлежащий Т. и переданный им И. при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно произвел выстрел в А.., попав в левую ногу потерпевшего. ФИО1 в этот момент находилась в салоне автомобиля, наблюдала за окружающей обстановкой, а Т. спал на заднем сиденье. 

Своими совместными умышленными действиями И.., Т.. и ФИО1 причинили А., согласно заключению эксперта № *** от 04.08.2016, следующие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки левой орбиты, множественные гематом, ссадины в области лица, кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, которая не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушении функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей в области левого бедра, которая не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; множественных «обширных» кровоподтеков в области грудной клетки (по передней и задней поверхности), передней брюшной стенки, гематомы в области конечностей, которые не имеют признака опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадин в области предплечий и лучезапястных суставов, которые не имеют признака расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в ходе совершения И. Т.. и ФИО1 вышеуказанных преступных действий, 25.06.2017 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в зале № 2 кафе «Три мушкетера», расположенном по адресу: 

<

...>, у И. и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, И.. и ФИО1 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. 

И.., реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на незаконное лишение свободы А. осознавая, что сопротивление потерпевшего сломлено ранее примененным насилием, а подвижность его рук ограничена наручниками, действуя совместно и согласованно, умышленно, вывел его из помещения кафе и принудительно против воли потерпевшего поместил в багажный отсек автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион, тем самым лишив его свободы передвижения. Затем закрыл крышку багажного отсека автомобиля, чем продолжил лишать А.. гарантированного ст. 22 Конституции РФ права на свободу передвижения и личную неприкосновенность. После чего И.. вернулся в зал № 2 кафе, где 25.06.2016 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено находился совместно с Т.. и ФИО1, распивая спиртные напитки. А. в это время находился в багажном отсеке автомобиля и полностью был лишен возможности свободного передвижения. 

Затем, 25.06.2016 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, И., ФИО1 и Т.. сели в автомобиль, в багажном отсеке которого находился А. И. сев за руль указанного автомобиля начал движение в сторону лесного массива, расположенного вдоль ***, на расстоянии около 200 метров от здания № *** в г. Екатеринбурге. При этом, ФИО1 также находилась в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т.. спал на заднем пассажирском сиденье. 

Впоследствии, 25.06.2016 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, направленный на незаконное лишение свободы А.., И.., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, против воли потерпевшего переместил его в лесной массив, расположенный вдоль *** на расстоянии около 200 метров от здания *** в г. Екатеринбурге, где И. действуя во исполнение своей преступной роли, продолжил наносить телесные повреждения потерпевшему. Затем, И. и ФИО1, действуя согласованно сняли с А. наручники, оставив его в безлюдном, отдаленном от населенных пунктов месте, после чего скрылись с места происшествия.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимой он примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, возместила причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

Защитник Альшевская Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, подсудимая и потерпевший примирились, причинный потерпевшему вред заглажен.

Государственный обвинитель Шебаршин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим А.. ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г, з», 127 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, которые является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший примирились, А. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные деяния, в зависимом или ином положении от подсудимой не находится, последствия прекращения уголовного дела обвиняемой, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимой и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой судом не установлено.

Вопрос определения судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «г, з», ст. 127 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 фрагмента стульев, марлевый тампон, 2 подлокотника, пластиковая бутылка «Боржоми», стеклянная бутылка «Полесское», USB-флеш-накопитель с видеозаписясми, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления постановления в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 149-150, 158-159, 180-181);

- брюки А.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления постановления в законную силу - вернуть в распоряжение владельца А. (т. 2 л.д. 11-12);

- сотовый телефон «Fly» модель IQ4490I, белого цвета, imei ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления постановления в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО1 (т. 2 л.д. 185-186);

- служебное удостоверение на имя Т. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления постановления в законную силу - вернуть в отдел кадров ГУ МВД России по Свердловской области (т. 5 л.д. 105-106).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин