Судья 1-инстанции Смирнов А.В. Дело № 22-3568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения отменить;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, в том числе, автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который постановлено оставить у законного владельца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 24 августа 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также вопросов о квалификации действий осужденной, не согласен с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком Номер изъят. При это обращает внимание, что судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 управляла вышеназванным транспортным средством, а также согласно карточке учета транспортного средства и выписке из базы ГИБДД являлась собственником данного транспортного средства. При этом полагает, что судом объективно не установлено, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль было прекращено до 24 августа 2024 года, то есть до момента совершения ей преступления. Кроме того, приводя сведения об отсутствии у свидетеля ФИО11 водительского удостоверения, а также приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13., утверждает о явно фиктивном характере заключенного между ФИО1 и свидетелем ФИО14 договора купли-продажи транспортного средства. Также, приводя положения ГК РФ, выдержки из обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26 апреля 2017 года, обращает внимание, что фактическая передача транспортного средства свидетелю ФИО15. осуществлена не была, а потому на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, она являлась фактическим владельцев транспортного средства. Полагает, что фактически суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств о принадлежности автомобиля и обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на выводы суда о применении иных мер уголовно-правового характера. С учетом изложенного, просит приговор суда в части неприменения конфискации транспортного средства автомобиля (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего ФИО1 – отменить, направить в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление и дополнение к нему от осужденной ФИО1 и адвоката Фалеевой И.В. поступили возражения, в которых они просили оставить доводы представления с дополнением к нему без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления и дополнения к нему поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Фалеева И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления с дополнением к нему, просили оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании и характеризующих ее сведений суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое по виду и по размеру, при этом учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Обсуждая доводы апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что основное апелляционное представление не содержит доводов и каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о допущенных при вынесении приговора судом нарушениях, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения провозглашенного судом приговора.

При этом согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

При этом вопрос об отмене приговора суда в части неприменения конфискации транспортного средства, то есть в сторону ухудшения, чем постановлено судом, был затронут прокурором только в дополнительном представлении от 18 ноября 2025 года, поданном по истечении срока обжалования.

В первоначальном же апелляционном представлении этот вопрос не ставился. Более того, сформулированная в этом представлении позиция заместителя прокурора о необходимости отмены приговора, поскольку он не соответствует требованиям закона носит общий характер и не содержит указания на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения осужденной.

При таких обстоятельствах поставленный в дополнительном апелляционном представлении вопрос, связанный с ухудшением положения осужденной, не может быть рассмотрен в апелляционном порядке.

Таким образом, в удовлетворении апелляционного представления с дополнением к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников