номер № номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием: 

государственного обвинителя Семенова Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Серко Е.П.,

представителя потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н, пгт.Калевала, ул.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.

<

адрес>, д.номер, кв.номер, судимого 25.10.2000 Калевальским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, освобожденного 15.03.2011 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.03.2011 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 28.09.2018 с 03 часов 20 минут до 06 часов 10 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, заранее вступив в сговор с лицом, выступающим организатором преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по заранее разработанному с тем планом, распределив с ним роли, согласно которым организатор указал место нахождения дереводробильной установки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «Кометэк», расположенной на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия на земельном участке с кадастровым номером номер, которую необходимо было повредить путем поджога, и тайник, сокрытый в лесном массиве рядом с указанным земельным участком, где находилась канистра с легковоспламеняющейся жидкостью, тогда как ФИО1, являясь исполнителем преступления, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя из личных побуждений, выраженных в желании получить от организатора преступления денежное вознаграждение за поджог, находясь на промышленной площадке ООО «Кометэк», расположенной на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия на 5 км. по шоссе Горняков от перекрестка дорог с направлениями пос. Ледмозеро - г. Костомукша - АО «Карельский окатыш» - госграница в сторону АО «Карельский окатыш» на земельном участке с кадастровым номером номер, умышленно, используя принесенную с собой канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, которую взял из тайника, указанного организатором, облил данной жидкостью правую среднюю часть дереводробильной установки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «Кометэк», и с помощью спичек осуществил поджог указанной дереводробильной установки, после чего убедившись в ее возгорании, с места преступления скрылся, а в результате его действий указанная установка после ее повреждения огнем не подлежит восстановлению, то есть была уничтожена, чем ООО «Кометэк» причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 695 595 рублей. 

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства ФИО1, заявленного им своевременно, после ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником, который также поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Пертунен имел судимость по приговору от 25.10.2000. Ввиду того, что, исходя из предъявленного ему обвинения, Пертунен являлся единственным исполнителем поджога, обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не может быть признано, вопреки доводам государственного обвинителя, отягчающим обстоятельством.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что к настоящему времени судимость, которую он имел по состоянию на 28.09.2018, погашена, к административной ответственности он не привлекался, не женат, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы.

При назначении ему наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, трудоспособность, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судимость, которую он имел в момент совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он судим 25.10.2000, обстоятельства, в силу которых наказание по тому приговору не оказало исправительное воздействие на него, и считает необходимым назначить ему лишение свободы на определенный срок, приходя при этом, с учетом отношения к содеянному, в целом удовлетворительных характеристик, к возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, степень его общественной опасности и объект посягательства, суд, учитывая личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, а при определении срока лишения свободы руководствуется правилами ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, когда он не может превышать две трети и быть менее одной третьей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд, учитывая возраст, трудоспособность Пертунена, отсутствие медицинских противопоказаний, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представителем потерпевшего ООО «Кометэк» в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в размере 9598692,73 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования, просив взыскать с ФИО1 7695595 руб., поскольку именно в такую сумму оценена по заключению эксперта № К-581 от 30.11.2023 дереводробильная установка «

<

данные изъяты>», которая после ее повреждения огнем не подлежала восстановлению, то есть была уничтожен.

Иск признан подсудимым, сумма причиненного юридическому лицу преступлением ущерба никем не оспаривается, подтверждена документально, поэтому суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с Пертунена в пользу ООО «Кометэк» указанные средства.

Арест на имущество Пертунена необходимо сохранить до момента исполнения приговора в части взыскания с него материального ущерба.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ООО «Кометэк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Кометэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 7 695 595 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России»: №40817810325860914579 открытый 12.03.2021, №40817810355860457558 открытый 30.04.2015, до исполнения приговора в части взыскания с него материального ущерба в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 695 595 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся при деле - хранить при уголовном деле; 3 полимерных пакета с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Костомукше, хранить там же до разрешения по существу уголовного дела №номер, выделенного из рассматриваемого, дереводробильную установку, возвращенную законному владельцу - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Иванов