№ 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры и компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры и компенсации морального вреда, понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что истица является собственником жилого помещения №* в многоквартирном 

<

адрес>. Проживает в квартире верхнего этажа. Указанный дом находится в управлении ООО «Партнер». (ДАТА) истца в квартире, в прихожей, а также в подъезде обнаружила протеки, которые образовались в результате протечки кровли на крыше. В этот же день она позвонила в ООО «Партнер», оставив заявку, однако на заявку управляющая компания не отреагировала. Специалист управляющей компании почистили крышу только вдоль ливневок. Данные работы не исправили ситуацию, течь кровли и протечка в квартиру истца продолжались, что привело к ухудшению состояния потолка истца. Истица обратилась с претензией в управляющую компанию с просьбой очистить кровлю и произвести ремонт крыши. Потеки появились на стене, что привлекло к порче обоев, из-за сырости образовалась плесень, от которых много разных болезней. На данную претензию истица ответа не получила, никаких работ по устранению течи кровли не производились. В марте 2017 года она обратилась в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации 

<

адрес> с требованием принять меры к ООО «Партнер». (ДАТА) комиссия провела осмотр ее квартиры. При осмотре квартиры истца выявлено: произошло разбухание дверного полотна входной двери, повреждены обои на стенах в прихожей, отклеилась плитка на потолке. На лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда произошло затопление стен и потолка с кровли. Также указала, что в связи с протечкой у нее обострилось хроническое заболевание. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 26724 руб., компенсацию морального вреда в размере 19700 руб., взыскать стоимость расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 3500 руб., а также обязать ответчика произвести ремонтные работы лестничной площадки 5 этажа 1 подъезда, устранить следы протечки и плесневых грибок. 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт пролива квартиры, а также размер ущерба, вместе с тем, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Резон» с которым у управляющей компании заключен договор управления многоквартирным домом. Также указала, что, несмотря на неоднократные обращения управляющей компании по вопросу ремонта кровли, собственники приняли решение о ремонте только в октябре 2017 года, что и послужило причиной протечки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Резон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года произошел пролив в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 10.03.2017г., составленным представителями Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда (л.д.18). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) за №*.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащемуей имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «Партнер» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с ТСЖ «Резон». 

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Партнер» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что пролив квартиры произошел с крыши 

<

адрес>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Щ*, З*.

Согласно представленному в суд экспертному заключению №*, составленному ИП Ф*. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 26 724 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «Партнер», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защитыправ потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «Партнер», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Поскольку истец является собственником 

<

адрес>, сумму причиненного проливом ущерба, надлежит взыскать с ООО «Партнер» в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 гражданского кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика произвести ремонтные работы лестничной площадки пятого этажа первого подъезда, устранив следы протечки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Партнер» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, мировой судья считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 19700 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 3000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая ею сумма в размере 19700 рублей представляется суду чрезмерно завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 3000 рублей, необходимо отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истица в направленной в адрес ответчика претензии требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «Партнер» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 16612 руб. (26724+3000+3500)х50%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 6000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1406 руб. 72 коп. ( 300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и требований о понуждении к ремонту кровли, 1106 руб. 72 коп. за разрешение требований о возмещении материального ущерба ((26724+3500)-20000)*3%)+800).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 26724 рубля, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 39224 (тридцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести ремонтные работы лестничной площадки пятого этажа первого подъезда 

<

адрес>, устранив следы протечки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1406 (одну тысячу четыреста шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.11.2017 года. 

Судья Н.А. Андреева