Дело № 2-246/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 01 декабря 2016 года ФИО4 совершил умышленный поджог принадлежащего им частного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, ....., в результате которого указанный дом с пристройками, баней и находящимся в них имуществом были уничтожены.

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнённых требований, просили взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый преступлением: в пользу ФИО1 404 400 руб. за ущерб, причинённый недвижимому имуществу, пропорционально принадлежащей истцу 3/5 доли – 404 400 руб., ущерб, причинённый движимому имуществу – 196 594 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 36 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причинённый недвижимому имуществу, пропорционально принадлежащей истцу 1/5 доли – 134 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; в пользу ФИО3 ущерб, причинённый недвижимому имуществу пропорционально принадлежащей истцу 1/5 доли – 134 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (Т1 л.д. 161-166, Т2 л.д.104-105, 106-107).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, с размером заявленных требований не согласились, размер стоимости уничтоженного имущества, определенного судебной экспертизой, полагали завышенным. Истом не доказано, что уничтоженные в пожаре электроприборы были в рабочем состоянии, в связи с чем из размера ущерба подлежат исключению.

Считают, что поскольку в доме находился газовый баллон, который хранился с нарушением правил хранения, изложенное явилось увеличением причиненного вреда по вине самих истцов.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 августа 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении истцов, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (Т1 л.д.12-17).

Данным приговором установлено, что ФИО4 01 декабря 2016 года ....., находясь в ..... Архангельской области, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с гражданкой ФИО1, имеющей в собственности 3/5 части дома ....., из заранее приготовленной и принесенной с собой канистры умышленно облил бензином стену вышеуказанного дома и, продолжая свои противоправные преступные действия, имея умысел на умышленное уничтожение имущества путем поджога, осознавая, что в результате его противоправных действий наступят тяжкие последствия - огонь воспламенит строения вышеуказанного дома и уничтожит дом и находящуюся в непосредственной близости деревянную баню, а так же находящееся в них имущество, общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствии, то есть осознавал, что совершает умышленное уничтожение чужого имущества, реализуя преступные намерения на поджог, принесенной с собой зажигалкой умышленно поджог бензином стену указанного деревянного дома, тем самым вызвал неконтролируемое горение дома ..... и бани, находящейся в непосредственной близости. После чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 произошло возгорание дома ..... и бани с находящимся внутри дома и бани имуществом, с последующим полным уничтожением огнем дома, бани и находящегося в них имущества. 

В результате пожара огнем полностью было уничтожено: 1/5 часть дома стоимостью 250 000 руб., принадлежащая ФИО2; 1/5 часть дома стоимостью 250 000 руб., принадлежащая ФИО3; 3/5 части дома стоимостью 560 000 руб. и баня стоимостью 40 000 руб., принадлежащая ФИО1, а также принадлежащие ФИО1 имущество, находящееся в доме, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 16 000 руб., телевизор «Витязь» стоимостью 1 000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 10 000 руб., электропила «Макита» стоимостью 5 000 руб., бензотриммер «Штиль» стоимостью 5 000 руб., насос непогружной со шлангами стоимостью 6 000 руб., бинокль стоимостью 2 500 руб., шуруповерт «Макита» стоимостью 2 000 руб.; электрорубанок стоимостью 2 000 руб.; электронождак (точило) стоимостью 3 000 руб.; уровень строительный длиной 1 метр стоимостью 1 000 руб., настольная двухконфорочная газовая плита стоимостью 500 руб., стол из дуба стоимостью 25 000 руб., комод стоимостью 10 000 руб., две деревянные кровати стоимостью 2 500 руб. за одну кровать, на общую сумму 5 000 руб., две софы, стоимостью 1 000 руб. за одну, на общую сумму 2 000 руб.; электрический чайник «Скарлет» объем 1,8 литра, стоимостью 2 000 руб., дрова колотые объемом 8 куб.метра, стоимостью 10 000 руб., доска размерами 100x50 шестиметровая объемом 2 куб.метра, общей стоимостью 8 000 руб., доска вагонка в упаковках объемом 0,5 куб.метра, общей стоимостью 8 000 руб., две пластиковые бочки по 200 литров, стоимостью 1 000 руб. за одну бочку, на общую сумму 2 000 руб., тележка дачная стоимостью 2 000 руб., электросчетчик стоимостью 1 500 руб. Причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 руб., ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 руб. и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 729 500 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика в отношении истцов, совершенные им при вышеуказанных обстоятельствах, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеют преюдициальный характер.

Учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истцы вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Довод представителя ответчика о наличии в доме газового баллона материалами гражданского и уголовного дел не подтверждены, в связи с чем являются надуманными. Кроме того, сам по себе факт предположительного наличия в жилом доме газового баллона не является доказательством наличия в действиях истцов грубой неосторожности и, следовательно, основанием для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно представленному истом заключению ООО «РАЭКС» рыночная стоимость дома на момент пожара составляла 553 000 руб., стоимость двора и бани 79 000 руб. и 42 000 руб., соответственно (Т1 л.д. 85-90). 

Согласно расчету истца, стоимость уничтоженного в пожаре имущества, объем которого установлен приговором суда, составил 156 402 руб. (Т1 л.д.164). Как следует из иска, стоимость дополнительного имущества, не указанного в приговоре, по расчетам истца составила 40 192 руб. (Т1 л.д. 165).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости уничтоженного в пожаре имущества, принадлежащего истцам, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» ....., с учетом дополнений к заключению, рыночная стоимость дома, хозяйственных построек и бани, расположенных по адресу: Архангельская области, ...... исходя из цен установленных в регионе по состоянию на 01 декабря 2016 года составила 626 000 руб., из них: 586 000 руб. – стоимость дома, 32 000 руб. – стоимость бани и 8 000 руб. – стоимость хозяйственных построек (Т1 л.д. 220).

Стоимость имущества, объем которого установлен приговором суда, определен экспертом в размере 73 028 руб. Стоимость дополнительного имущества (два комплекта кастрюль эмалированных по 3 предмета, тарелки суповые 10 шт., сковороды 5 шт., резиновые сапоги 10 пар, два спасательных жилета, ведра оцинкованные 6 шт., тазы эмалированные 4 шт., домкраты 2 шт.) не определена, ввиду отсутствия достаточной для исследования информации (Т3 л.д. 120-оборот).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ним вопросами. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Между тем, представленные истцом заключения об оценке стоимости недвижимости, не подтверждаются их исследовательской частью, в которых отсутствует анализ оценки рыночной стоимости и обоснование приведенных аналогов, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, при определении стоимости недвижимого имущества, уничтоженного при совершении преступления, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» ....., согласно которому общий размер уничтоженного при совершении преступления недвижимого имущества составил 626 000 руб.На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в данной части, в следующем размере (пропорционально долям в праве общей долевой собственности): в пользу ФИО1 375 600 руб. (626 000 х 3/5 = 375 600), в пользу ФИО2 и ФИО3 по 125 200 руб. (626 000 х 1/5 =125 200). В удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости недвижимого имущества: в пользу ФИО1 28 400 руб. (404 000 – 375 600 = 28 400), в пользу ФИО2 и ФИО3 по 9 600 руб. (134 800 – 125 200 = 9 600), а в общем размере 47 600 руб. отказать.Поскольку стоимость иного движимого имущества (в объёме, определенном приговором суда) определена истцом самостоятельно в размере 156 402 руб., без надлежащей экспертной оценки, размер причинённого истцу ущерба в данной части суд определяет также на основании выводов судебной экспертизы, стоимость которого составила 73 028 руб. (Т3 л.д. 120-оборот). Вместе с тем, как следует из приговора суда, в пожаре был уничтожен электрочайник «Скарлет», тогда как в иске ФИО1 и в последующем заключении судебной экспертизы (составленной по перечню имущества, указанному в иске) указан электрочайник «Vitek-7023» (стоимость которого определена в размере 733 руб.). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уничтожения в пожаре электрочайника «Vitek-7023», стоимость данного имущества подлежит исключению из размера ущерба, причинённого истцу, который составит 72 295 руб. (73 028 - 733). В удовлетворении требований в данной части в размере 84 107 руб. (156 402 – 72 295 = 84 107) суд отказывает. Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств исправного состояния уничтоженных в пожаре электроприборов, не имеет правового значения, поскольку для восстановления нарушенного права, потерпевшая должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик уничтоженного имущества (в данном случае электроприборов) (п.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).Разрешая требования о взыскании стоимости дополнительного имущества, указанного в иске (два комплекта кастрюль эмалированных по 3 предмета, тарелки суповые 10 шт., сковороды 5 шт., резиновые сапоги 10 пар, два спасательных жилета, ведра оцинкованные 6 шт., тазы эмалированные 4 шт., домкраты 2 шт.), на общую стоимость 40 192 руб., суд приходит к следующему.Из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что истцу надлежит доказать объем причинённого ущерба, а также факт повреждения конкретного имущества. Как следует из содержания приговора суда наличие в доме или иных постройках (бане) заявленного истцом ФИО1 дополнительного имущества (два комплекта кастрюль эмалированных по 3 предмета, тарелки суповые 10 шт., сковороды 5 шт., резиновые сапоги 10 пар, два спасательных жилета, ведра оцинкованные 6 шт., тазы эмалированные 4 шт., домкраты 2 шт.) не подтверждено. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, о наличии данного имущества в хозяйстве истца, не подтверждают факт его уничтожения в пожаре 01 декабря 2016 года. Иных доказательств наличия данного имущества на момент пожара в доме или хозяйственных постройках, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части в размере 40 192 руб. не подлежат удовлетворению. Общий размер движимого имущества, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, составил 72 295 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере руб. 124 299 руб. (84 107 + 40 192 = 124 299) суд отказывает.Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца ФИО1, составил 447 895 руб. (375 600 + 72 295 = 447 895). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 152 699 руб. суд отказывает (28 400 + 124 299 = 152 699).В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена. Из содержания искового заявления и приговора суда следует, что моральный вред истцам был причинен вследствие нарушения ответчиком их имущественных прав, а именно от причинения ущерба имуществу. Таким образом, спорные правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец ФИО1 04.09.2017 года заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 36 000 руб. (Т3 л.д. 108-112). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО5 представлял её интересы в трёх судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал истца, составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 74,52% от заявленной суммы (600 994 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования ФИО1 на сумму 447 895 руб., что составляет 74,52% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 26 827 руб. 20 коп. (36 000 руб. х 74,52% = 26 827,2). В удовлетворении требований в данной части в размере 9 172 руб. 80 коп. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 32 000 руб. (Т3 л.д. 124).

Согласно выводу судебной экспертизы требования истцов являются обоснованными в части.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 80,21 % (698 295 (удовлетворено) х 100/ 870 594 (заявлено ко взысканию) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика в пользу ООО «Респект» - 25 667 руб. 20 коп. (32 000 х 80,21% = 25 667,2), в свою очередь с истцов в пользу ООО «Респект» по 2 110 руб. 93 коп.(32 000 – 25 667,2 = 6 332,8/3 = 2 110,93).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 188 руб. 11 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 ущерб, причинённый преступлением, в размере 447 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 827 руб. 20 коп., а всего 474 722 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 о взыскании с ФИО4 ФИО25 ущерба, причинённый преступлением, в размере 152 699 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 9 172 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 ущерб, причинённый преступлением, в размере 125 200 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 ущерб, причинённый преступлением, в размере 125 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30, к ФИО4 ФИО31 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 9 600 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 9 600 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36 к ФИО4 ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 667 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 110 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 110 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 110 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО42 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 188 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....