Дело № 1-88/2020 (12001640016000083)

65RS0008-01-2020-000333-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 28 июля 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Добровольской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С., 

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 23.03.2018г., вступившего в законную силу 11.04.2018г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.05.2020 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 18 минут у ФИО5, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью осуществления поездки до 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя незаконно, умышленно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 30-ти метрах востоку от дома № 33 по ул. Победы в г. Невельске, где в 21 час 18 минут 13 мая 2020г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 65 ОТ 010987 от 13.05.2020г. 

При проверке документов ФИО5, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим, один из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющий уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 65 ОС 027883 от 13.05.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состояние опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО5 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО5 вменяемым. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО5 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он не судим ( л.д. 67-68); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 72-73); военную службу проходил, состоит на учете в ВКСО г. Невельска и Невельского района (л.д. 78); согласно информации ОСП по Невельскому городскому округу УФССП по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.79); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получал (л.д.81); проживает в гражданском браке с ФИО1 (л.д.98), имеет на иждивении троих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.96); согласно бытовой характеристики, соседями характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми, отношения в семье доброжелательные, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.97-98); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает с женой и детьми, жалоб на него не поступало (л.д.100). 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, выраженное им раскаяние в содеянном, а также, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как : лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, назначено быть не может; штрафа, учитывая его затруднительное финансовое положение и стабильного места работы, а также принудительных работ. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО5 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Несмотря на то, что ФИО5 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершал аналогичное административное правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения. В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО5 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО5 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: CD-диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО6 – надлежит вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу 

Вещественные доказательства: CD-диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО6 – вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова