Дело № 2-3/2024 

УИД № 26RS0013-01-2023-000799-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: 

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Содружество телекоммуникационных компаний» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее,

установил:

Представитель АО «Содружество телекоммуникационных компаний» - ФИО6 обратился в Железноводский городской суда 

<

адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО7, уточненным в судебном заседании, в котором просит признать самовольной постройкой пристройку ответчика (ФИО2) к зданию с к.н. № Литер «К4» с северо-западной части земельного участка истца (АО «СТК») с к.н. 26№40, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, имеющей наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № - 20,2 кв.м.; Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком АО «СТК» с кадастровым номером № - снести за счет ФИО2 самовольную постройку ФИО2 - снести пристройку к зданию с к.н. 26№ Литер «К4» в северо- западной части земельного участка АО «СТК» с к.н. № находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, имеющей наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № - 20,2 кв., а также привести часть земельного участка АО «СТК», на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить AО «СТК» право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку ФИО2 (пристройку к зданию с к.н. 26:№ Литер «К4» в северо-западной части земельного участка АО «СТК» с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, имеющей наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № - 20,2 кв.) и привести часть земельного участка АО «СТК» с кадастровым номером 26№. на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО2 необходимых расходов; признать самовольной постройкой ФИО2 забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м, которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.н. № (наложение фактических границ земельного участка ФИО2 с к.н. № в северо-восточной части земельного участка АО «СТК» с к.н. 26:№ со стороны смежной границы между земельным участком АО «СТК» с к.н. № и земельным участком ФИО2 с к.н. № 

<

адрес> земельного участка АО «СТК» с к.н. № в результате возведения самовольных построек ФИО2 - 22,3 кв.м., доступ на данную территорию АО «СТК» с земельного участка АО «СТК» к.н. № отсутствует); Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком АО «СТК» с кадастровым номером 26№ - снести за счет ФИО2 самовольные постройки ФИО2 - забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м., которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.н. № (наложение фактических границ земельного участка ФИО2 с к.н. № в северо-восточной части земельного участка АО «СТК» с к.н. № со стороны смежной границы между земельным участком АО «СТК» с к.н. 26:№ и земельным участком ФИО2 с к.н. 26:№. Занимаемая ФИО2 площадь земельного участка АО «СТК» с к.н. № результате возведения самовольных построек ФИО2 - 22,3 кв.м., доступ на данную территорию АО «СТК» с земельного участка АО «СТК» к.н. № отсутствует); предоставить АО «СТК» право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки ФИО2 (забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м., которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.н. № (наложение фактических границ земельного участка ФИО2 с к.н. № в северо-восточной части земельного участка АО «СТК» с к.н. № со стороны смежной границы между земельным участком АО «СТК» с к.н. № и земельным участком ФИО2 с к.н. №. Занимаемая ФИО2 площадь земельного участка АО «СТК» с к.н. № в результате возведения самовольных построек ФИО2 - 22,3 кв.м., доступ на данную территорию АО «СТК» с земельного участка АО «СТК» к.н. № отсутствует); взыскать с ФИО2 в пользу АО «СТК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87000,00 руб.

Свои требования обосновывает тем, что Истец является собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>Л, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования коптильного цеха, гаражных боксов и кательной-прачичной, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 2591 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования ремонтной мастерской склада, гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Новый единоличный исполнительный орган истца (управляющий) в 2022 г. при осмотре своего участка обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца: на нем частично располагается нежилое здание ответчика. Здание, которое ответчик возвел так, что оно частично располагается на земельном участке истца, - это нежилое здание общей площадью 1149.5 кв. м, кадастровый №. Иные зарегистрированные строения, здания на земельном участие ответчика отсутствуют. Согласно экспертизы установлено, что имеется факт занятия земельного участка истца со стороны ответчика за 22 кв. м ( с востока на запад -3,6 м.; с севера на юг -5,93 м.) земельный участок истца ответчику для строительства не предоставлялся. Истец как собственник, вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом. Истец не предоставлял ответчику свой участок и не давал никаких разрешений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГО судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) пре-дельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3)предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градо-строительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является правообладателем земельного участка, площадью 900 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>Л, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования коптильного цеха, гаражных боксов и котельной - прачечной, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 2591 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования ремонтной мастерской склада, гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-36).

Истец, при осмотре своего участка обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца: на нем частично располагается нежилое здание ответчика.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

Согласно выводам судебной экспертизы, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие одноэтажной пристройки Литер «К4» с фактическими внутренними размерами (6,00x44,70=268,2 м.) к нежилому зданию - Ремонтная мастерская, склад, гараж с к. н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>А. В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л территорий на кадастровый квартал № ДД.ММ.ГГГГ и границ исследуемого строения, принадлежащего ответчику ФИО2 с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и. Иноземцево, 

<

адрес>А с пристройкой Литер «К4» по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и забор из металлопрофиля на металлических столбах со стороны смежной границы между земельными участками с к.н. № и с к.н. №, а также ведомость координат поворотных точек границ, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наложение пристройки к зданию с к.н. № Литер «К4» в северо-западной части земельного участка с к.н. №:40, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л площадью 20,2 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка с к.н. № в северо-восточной части земельного участка с к.н. № находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, площадью 22,3 кв.м. Доступ на данную территорию со стороны земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л отсутствует. Установлен забор из металлопрофиля на металлических столбах со стороны смежной границы между земельными участками с к.н. № и с к.н. № и металлическая калитка протяженностью 13,4 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Выполненная экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» экспертиза содержит полные и объективные ответы на все поставленные вопросы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу своего решения, заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области исследования. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы истца, а также заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 87 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Содружество телекоммуникационных компаний» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку ответчика (ФИО3) к зданию с к.н. № Литер «К4» в северо-западной части земельного участка истца (АО «СТК») с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, площадью указанной самовольной постройки, имеющей наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № - 20,2 кв.м.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком АО «СТК» с кадастровым номером № - снести за счет ФИО3 самовольную постройку к зданию с к.н. №» в северо- западной части земельного участка АО «СТК» с к.н. №, находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, площадью указанной самовольной постройки, имеющей наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № 20,2 кв., а также привести часть земельного участка АО «СТК», на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить AО «СТК» право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку ФИО2 (пристройку к зданию с к.н. № Литер «

<

данные изъяты>» в северо-западной части земельного участка АО «СТК» с к.н. № находящегося по адресу: 

<

адрес>Л, площадью указанной самовольной постройки, имеющую наложение на земельный участок АО «СТК» с к.н. № - 20,2 кв.) и привести часть земельного участка АО «СТК» с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО2 необходимых расходов. 

Признать самовольной постройкой ФИО3 забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м, которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.н. № (наложение фактических границ земельного участка ФИО2 с к.н. № в северо-восточной части земельного участка АО «СТК» с к.н. № со стороны смежной границы между земельным участком АО «СТК» с к.н. № и земельным участком ФИО2 с к.н№

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком АО «СТК» с кадастровым номером № - снести за счет ФИО3 - забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м., которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.н. №.

Предоставить АО «СТК» право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки ФИО2 (забор из металлопрофиля на металлических столбах и металлическую калитку протяженностью 13,4 кв.м., которые ограничивают АО «СТК» доступ на часть земельного участка АО «СТК» с к.№. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт № № в пользу Акционерного общества «Содружество Телекоммуникационных Компаний», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Никитюк