12-5/2020

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

23 января 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 09 декабря 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 09.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял.

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что автомобилем не управлял, ехал на переднем пассажирском сиденье. Водителем был К, который после остановки автомобиля убежал. Так как передняя пассажирская дверь не открывалась, он перелез на водительское сиденье и также выбежал через водительскую дверь. Убегая, он упал, после чего оказался в патрульной автомашине. Что было дальше, не помнит, так как был сильно пьян.

Из показаний инспектора ДПС следует, что он видел как от магазина "Север" отъехал автомобиль, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. После того, как автомобиль остановился, из него с разных сторон выбежало 2 человека. Из водительской двери выбежал ФИО1, у которого в руках был ключ от автомобиля. Из документов было установлено, что автомобиль принадлежат ФИО1, и он является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. После задержания ФИО1 был доставлен в ОП №15 где была установлена его личность и предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенной по ходатайству привлекаемого лица ФИО2 следует, что она, находясь на улице, возле магазина "Север" видела, как её знакомый К сел на водительское место в автомобиле и управляя автомобилем уехал.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 09.11.2019 около 07 час. 20 мин. управлял автомобилем "Шевроле Клан", г/н с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается видеозаписью события правонарушения, а также полными и последовательными показаниями инспектора ДПС 

В свою очередь утверждения ФИО1 о том, что передняя пассажирская дверь не открывалась, и он был вынужден перелезть на водительское сиденье и выбежать через водительскую дверь вслед за водителем К опровергаются видеозаписью на которой видно, что передняя пассажирская дверь открывается и из нее выбегает человек.

Показания ФИО2 о том, что она видела, как её знакомый К сел на водительское место в автомобиле и управляя автомобилем уехал, нахожу неправдивыми, они противоречат доказательствам, признанным достоверными, свидетель был заявлен привлекаемым лицом лишь в ходе апелляционного рассмотрения и ранее наличие данного свидетеля не заявлялось.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 09 декабря 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков