Дело № 2-555/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 72 960,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 23,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Истец утверждает, что условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 81 750,27 рублей, из них 10 551,87 рубль задолженность по процентам, 60 562,56 рубля задолженность по основному долгу, 763,18 рубля задолженность по неустойкам, 9 872,66 рубля задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Обратившись в суд, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 81 750,27 рублей, в том числе: 10 551,87 рубль задолженность по процентам; 60 562,56 рубля задолженность по основному долгу; 763,18 рубля задолженность по неустойкам; 9 872,66 рубля задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 653 рубля просит возложить на ответчика. 

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Однако ответчик представил суду возражения по иску, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, а размер взыскиваемой комиссии до 2 500 рублей. Свое возражение аргументировала тем, что сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0,03% в день, 0,5% : 0,003% - 16,67). Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» №216-ФЗ, №-Ф3, №-Ф3, № 359-ФЗ на 2013 - 2016 года составляла соответственно 5,5%, 5%, 12,2% и 6,4%.Также ответчик обращает внимание на то, что неустойка (комиссия) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Утверждает, что в данном случае сумма подлежащей уплате неустойки (комиссия) рассчитывалась из расчета завышенных процентов и подлежит пересчету соответственно двукратной ставке рефинансирования (16,5%).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 72 960 рублей рублей под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п. 1.6 Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 76 960 рублей зачислены на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ПАО «Почта Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан обеспечить наличие денег на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по соглашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. 

Пунктом 3.6 предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 7.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2 в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п. 9.3 договора.

На основании п.7.6 банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В силу п. 7.6.2 если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ФИО1 на данное требование не последовало.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, неустойку (пени) и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ответ от заемщика на направленное требование в адрес кредитора так и не поступил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение ФИО1 кредита в ПАО «Почта Банк» и нарушении своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика, а также графиком платежей.

Установлено, а также подтверждается историей операций по договору, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, в том числе и в настоящее время им не исполняются обязательства по возврату задолженности. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность, в размере 81 750,27 рублей, в том числе 10 661,87 рубль – задолженность по процентам; 60 562,56 рублей – задолженность по основному долгу; 763,18 рубля – задолженность по неустойкам; 9 872,66 рубля – задолженность по комиссиям. Данный расчет ответчиком не оспорен, недействительным и неверным не признан, иного расчета суду не представлено, тогда как представленный истцом расчет задолженности соответствует кредитному договору, истории операций по кредиту и иным материалам дела, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и снижении размера неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, в силу ее несоразмерности, поскольку взыскание с него повышенных процентов за допущенную просрочку неправомерно, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита, его тяжелого материального положения и завышенного процента по штрафным санкциям. 

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором, что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту. 

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 500 рублей, а размер задолженности по комиссиям до 2500 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 2 653 рубля, что подтверждается платежным поручением. Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ, не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, тогда как частичное погашение произведено ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 653 рубля. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 114,43 рубля, в том числе: 10 551,87 рубль задолженность по процентам; 60 562,26 рубля – задолженность по основному долгу; 500 рублей – задолженность по неустойкам; 2500 рублей – задолженность по комиссиям.

Отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 263,18 рубля, задолженности по комиссиям в размере 7372,66 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная