Судья ФИО7 №

№ 33-280/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», министерству имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес>, ФИО3, ФИО5 ФИО6 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, об оставлении в общей долевой собственности надворных построек,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, об оставлении в общей долевой собственности надворных построек.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоявшее из двух отдельно стоящих одноэтажных жилых домов: дома литера А площадью 121,4 кв. м, а также жилого дома литера Б площадью 42,5 кв. м.

Домовладение построено в 1964 году, право собственности за истцом впервые зарегистрировано в 2003 году.

Порядок пользования спорными жилыми домами сложился. Истец со своей семьей занимает жилой дом литера А, а ФИО14 занимают жилой дом литера Б.

Истцом произведена перепланировка в своем доме, демонтированы ненесущие перегородки, установлена новая лестница, возведен пристрой площадью 6,8 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литера А в перепланированном состоянии; прекратить её право на 2/3 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре 2/3 доли в виде жилого дома литера А, признать за ней право собственности на самовольно реконструированный отдельно стоящий индивидуальный жилой дом литера А площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литера А.

Изменив исковые требования, истец ФИО1 просила о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литера А, в перепланированном состоянии; о выделе 2/3 доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на 2/3 доли домовладения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом литера А площадью 121,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литера А; о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в пользу ФИО5 в размере 100 516 рублей 05 копеек; о взыскании с неё компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в пользу ФИО3 в размере 100 516 рублей 05 копеек; об оставлении в общей долевой собственности надворных построек (л.д. 68, том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 иск не признал.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представители администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> – ФИО10 возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, и ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 161,5 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 34, 37 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 161,5 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 34, 37 том 1).

Согласно архивной выписке из протокола № заседания исполкома Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу, в 

<

адрес>, пустырь за №, площадью 486 кв. м (л.д. 149, том 2).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 486 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120, том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью 486 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, статус «ранее учтенный» (л.д. 205).

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из двух домов литера А общей площадью 119 кв. м и литера Б общей площадью 42,5 кв. м; земельный участок самовольно увеличен на 103 кв. м (л.д. 57, том 1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспликация земельного участка по документам – 486 кв. м, земельный участок увеличен самовольно на 112 кв. м (л.д. 19, том 1).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 183, том 1). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом литера А с пристроем литера А, общей площадью 121,4 кв. м соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил; расстояние от реконструированного объекта до правой границы участка составляет 1 метр, что меньше нормативных 3 метров, при этом за правой границей расположен проезд, таким образом, указанное несоответствие является незначительным; объект не соответствует требованиям строительных норм и правил в части высоты помещений, отметки пола комнат ниже отметки земли, расположения жилой комнаты и кухни в цокольном этаже, отношения площади световых проемов к площади пола. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 43 (литер А) не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической и пожарной безопасности (л.д. 2, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что реконструкция, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости произведена в отсутствие согласия участников долевой собственности на жилое помещение на реконструкцию и уменьшение площади земельного участка, в отсутствие доказательств достижения соглашения с ответчиками ФИО5 и ФИО3 на указанный истцом порядок пользования строениями, а также согласия сособственников домовладения ФИО14 на возведение пристроя к дому на земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиками возражений до предъявления данного иска относительно порядка пользования истцом ФИО1 спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, поэтому бремя доказывания наличия согласия ответчиков на реконструкцию и уменьшение земельного участка возложено на истца, учитывая возражения ответчиков против произведенной истцом реконструкции и строительства пристроя.

Довод апелляционной жалобы о том, что созданный истцом ФИО1 в результате указанной реконструкции объект может быть выделен судом в собственность истца ФИО1 в целом, со ссылкой на фактически произведенный раздел дома до его реконструкции, является несостоятельным, так как доказательств достижения сторонами соглашения об определении такого порядка пользования суду не представлено, спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, ею произведена перепланировка в своем доме, а также сослалась на то, что порядок пользования спорными жилыми домами сложился, поскольку истец со своей семьей занимает жилой дом литера А, а ответчики ФИО14 занимают жилой дом литера Б.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользуются имуществом более 20 лет, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено, учитывая, что порядок пользования жилым домом сторонами не был определен в течение всего периода владения спорным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что истец предлагала выделить ей в натуре несоразмерное её идеальной доле имущество с выплатой компенсации в пользу других собственников, что не требует их обязательного согласия, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для выдела доли в натуре истцу как участнику долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку как до реконструкции общего имущества, так и после истцом не получено согласие ответчиков как участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома и осуществление пристроя к нему, следовательно, постройка, созданная истцом ФИО1 в результате указанной реконструкции в отсутствие согласия ответчиков как участников долевой собственности, является самовольной.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, реконструированный жилой дом, расположен на земельном участке площадью 486 кв. м, предоставленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование, увеличенный самовольно на 112 кв. м (л.д. 19, том 1), границы которого не установлены, то подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, площадь которого увеличилась, со ссылкой на заключение кадастрового инженера о том, что дом расположен в границах земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус