Дело № 1-140/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. испытывающего, материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1., тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет мешать осуществлению задуманного, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно через оконный проем окне, проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил: телевизор марки «LG» стоимостью 15000 рублей, электрочайник марки «WILLVARK» стоимостью 2300 рублей, электроплиту стоимостью 1500 рублей, утюг марки «Фея» стоимостью 1000 рублей, мужскую норковую шапку стоимостью 3500 рублей, электрическую мясорубку марки «Оптима» стоимостью 2700 рублей, музыкальный центр марки G» стоимостью 5500 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 3000 рублей, машинку для стрижки волос марки « PHILIPS» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «MYTERY» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 испытывающего, материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1., тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно путем рывка сорвав навесной замок на воротах гаража, расположенного в ограде дома № по 

<

адрес>, проник в данный гараж, откуда, тайно из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил: велосипед марки «Кама» стоимостью 3000 рублей и болгарку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Иванова А.О., защитник Мильчутская Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит суд строго наказать виновное лицо. 

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за каждое преступление, совершенное ФИО1 в отдельности, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, он, действуя в одиночку, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно, проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. 

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, путем проникновения в иное хранилище, то есть в гараж, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который суд признает таковым исходя из его размер, значимости и материального положения потерпевшей. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Изучая личность ФИО1 судом установлено, что он молод, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует об его социальной закрепленности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, добровольно возвратил часть похищенного потерпевшей, принес ей свои извинения. Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие судимостей у подсудимого и положительные характеристики по месту жительства как со стороны соседей, так и компетентных органов, состояние здоровья, а также его пояснения, что он испытывал материальные трудности,

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом специфическое расстройство личности.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1. признаки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 95-100). 

Также при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО1 отвечал осмысленно. 

Указанные обстоятельства в совокупности,с заключением судебно-психиатрической экспертизыпозволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых о ему деяний. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно без их применения.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ему назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, электрочайник, мясорубка, пылесос, машинка для стрижки волос, шапка норковая, утюг, музыкальный центр, велосипед, болгарка, электроплитка, возвращены по принадлежности потерпевшей, металлический каркас от телеги возвращен подсудимому, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 года; 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 К РФ - 01 года 06 месяцев; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в 30 суток, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева