№ 1-105/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-000287-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А., помощнике судьи Дуник Н.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

– подсудимого ФИО1,

– представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром тайно похитил: сыр «полутвёрдый Брест-Литовск лёгкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 гр.», стоимостью за 1 штуку 109 рублей 07 копеек без учёта НДС, в количестве 4 штук, на сумму 436 рублей 28 копеек без учёта НДС, сыр «полутвёрдый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр.», стоимостью за 1 штуку 109 рублей 07 копеек без учёта НДС, в количестве 4 штук, на сумму 436 рублей 28 копеек без учёта НДС, сыр «полутвёрдый Грюнландер 400 гр.», стоимостью 207 рублей 43 копейки без учёта НДС, а всего на общую сумму 1079 рублей 99 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 58 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно пытался похитить со стеллажа: сыр «Ламбер» 50 % 1 кг. вес 6 Х СГ 180-1.138 кг., стоимостью 794 рубля 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 904 рубля 57 копеек без учёта НДС, сыр «Ламбер» 50 % 1 кг. вес 6 Х СГ 180-1.138 кг., стоимостью 794 рубля 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 904 рубля 57 копеек без учёта НДС, сыр «Веселый Роджер» жир 45 % весом 2.195 кг., стоимостью за 1 кг. 659 рублей 39 копеек без учёта НДС, на общую сумму 1447 рублей 36 копеек без учёта НДС, сыр «Эдам» 45 % (Староминский Сыродел) 2.284 кг., стоимостью за 1 кг. 533 рубля 81 копейка без учёта НДС, на общую сумму 1219 рублей 22 копейки без учёта НДС, а всего на общую сумму 4475 рублей 72 копейки без учёта НДС, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», чем АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинён материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

По мелкому хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»

В судебном заседании ФИО1 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. В судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил, постановление суда не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он вышел на улицу. Так как все денежные средства у него закончились, а работу он не нашёл, он решил похитить товар с целью дальнейшей его продажи неизвестным лицам, чтобы на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. В этот день он, находясь у 

<

адрес> увидел магазин «

<

данные изъяты>», в который решил зайти. Около 11 часов 18 минут он зашёл в магазин и направился в торговый зал. Он увидел, что покупателей почти нет и сотрудники магазина заняты своими рабочими делами, он решил похитить сыр. Подойдя к стеллажу с товаром, он выбрал сыр, какой именно не помнит. Похищенный сыр он спрятал в куртку. Убедившись, что рядом с ним нет ни покупателей, ни сотрудников магазина, быстро спрятал сыр и направился к выходу из магазина, и, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Выходя из магазина, ему вслед никто не кричал, сотрудники магазина его ни о чём не просили. В этот же день он продал похищенный товар незнакомым ему людям на улице, а на вырученные денежные средства приобрёл себе продукты питания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 69 – 72). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 суду пояснил, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила, что была проведена инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, на какую сумму он не помнит. Директор магазина скинула ему фотографию мужчины, который предположительно похитил. По фотографии он узнал ФИО1. После чего он выехал в магазин, и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения он убедился, что это действительно ФИО1. После чего им было подано заявление в полицию и предоставлены все документы. Причинённый ущерб не возмещён, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

В связи с наличием противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО11., на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что в данном магазине при просмотре записи с камеры видеонаблюдения и проведении инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут произошло хищение товара. На видеозаписи видно, как неизвестный мужчина похитил из торгового зала: сыр «Брест-Литовск», сыр «Брест-Литовск», сыр «Грюнландер» и спрятал похищенное. Затем, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина. После чего он обратился с заявлением в полицию. Согласно накладным было похищено: сыр полутвёрдый «Брест-Литовск» лёгкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 гр., стоимостью за 1 штуку 109 рублей 07 копеек без учёта НДС, в количестве 4 штук на сумму 436 рублей 28 копеек без учёта НДС, сыр полутвёрдый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 гр., стоимостью за 1 штуку 109 рублей 07 копеек без учёта НДС, в количестве 4 штук на сумму 436 рублей 28 копеек без учёта НДС, сыр полутвёрдый «Грюнландер» 400 гр., стоимостью за 1 штуку 207 рублей 43 копейки без учёта НДС, в количестве 1 штуки. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что мужчина, который похищал товар, является ФИО1, его данные известны, так как он ранее уже совершал кражи в сети магазинов «

<

данные изъяты>». Таким образом, в результате совершения преступления ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 99 копеек без учёта НДС (том 1, л.д. 85 – 87). 

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 22);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут ФИО1 совершил хищение товара. В ходе осмотра были изъяты документы: инвентаризационный акт, справка об ущербе, счета-фактуры, Устав ООО «

<

данные изъяты>», CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 30 – 31, л.д. 32);

– постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45 – 46);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Секретевой Н.Ю. были осмотрены документы: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «

<

данные изъяты>», CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118 – 122, л.д. 123 – 145). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и CD-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 146 – 147).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11., данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, у суда не имеется. Перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – сыр на сумму 1079 рублей 99 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал тайный и противоправный характер своих действий, а также возможность наступления последствий и желал этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Совершённое ФИО1 хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку подсудимый, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, актами инвентаризации, справками о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде обязательных работ подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению, не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По покушению на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>»

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что у него закончились денежные средства, он решил, что ему нужно снова похитить товар с целью дальнейшей его продажи неизвестным лицам для того, чтобы на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. В этот день он зашёл в ТРК «

<

данные изъяты>», где, гуляя по торговому центру, увидел магазин «

<

данные изъяты>», в который решил зайти. Около 9 часов 58 минут он зашёл в магазин и направился в торговый зал. Увидев, что покупателей нет, и сотрудники магазина заняты своими рабочими делами, он снова решил похитить сыр. Подойдя к стеллажу с товаром, он выбрал сыр, какой именно в настоящее время он не помнит. Убедившись, что рядом с ним нет ни покупателей, ни сотрудников магазина, он спрятал сыр и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, он вышел из магазина, не расплатившись за товар. Выходя из магазина, его увидел сотрудник ЧОП, который подошёл к нему, с ним также был сотрудник магазина. Сотрудник ЧОП спросил, есть ли у него не оплаченный товар, при этом он попросил показать содержимое его рюкзака. Он открыл рюкзак и вытащил похищенный им сыр в количестве 4 штук. После чего сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 111 – 114). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО19., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что он работает ведущим специалистом службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Просматривая камеры видеонаблюдения, он увидел, что мужчина взял с витрины: сыр «Ламбер» 2 штуки, сыр «Эдам» 1 штуку, сыр «Весёлый Роджер» 1 штуку. После чего данный мужчина спрятал данный сыр в сумку-рюкзак и направился к выходу. Мужчина прошёл, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. После чего он был задержан сотрудником службы безопасности и ЧОП. Мужчина совершил хищение в 9 часов 58 минут. После чего им были вызваны сотрудники полиции, мужчина представился как ФИО1. Похищенное имущество у ФИО1 было изъято и передано АО «

<

данные изъяты>» на ответственное хранение. Согласно накладной, стоимость похищенного товара составляет: сыр «Ламбер» 50% (ВБД) 1 кг. 794 рубля 88 копеек без учёта НДС, всего 2.276 кг., на общую сумму 1809 рублей 14 копеек без учёта НДС, сыр «Эдам» 45% (Староминский Сыродел» 1 кг. 533 рубля 81 копейка без учёта НДС, всего 2.284 кг., на общую сумму 1219 рублей 22 копейки без учёта НДС, сыр «Весёлый Роджер» 45% (ФИО2) 1 кг. 659 рублей 39 копеек без учёта НДС, всего 2.195 кг., на общую сумму 1447 рублей 36 копеек без учёта НДС, а всего на сумму 4475 рублей 73 копейки без учёта НДС. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 4475 рублей 73 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 97 – 98). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время по камерам видеонаблюдения он увидел, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» взял с полок сыр, переложил его к себе в рюкзак и направился к выходу через кассовую зону, не оплатив товар. Подсудимый был задержан, похищенное было изъято. После чего были вызваны сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает охранником в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Утром он услышал, что сработали антикражные ворота, в этот момент из магазина «

<

данные изъяты>» через кассу самообслуживания выходил мужчина, при нём был рюкзак. Он пошёл за ним, начал его останавливать. Затем вышла специализированная служба безопасности и остановила подсудимого. У подсудимого был обнаружен похищенный товар – 4 головки сыра, который был возвращён в магазин. После чего были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО19., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 4475 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 36);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав АО «

<

данные изъяты>», расписки, счета-фактуры, CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 37 – 39);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены сыры: «Весёлый Роджер», «Эдам», «Ламбер» (том 1, л.д. 148 – 149). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные сыры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО19 (том 1, л.д. 150);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Секретевой Н.Ю. были осмотрены документы: справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав АО «

<

данные изъяты>», расписка от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154 – 158, л.д. 159 – 187). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и CD-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 188 – 189).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО19., данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей ФИО22., ФИО23 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

Факт покушения на кражу, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом уточнила сумму похищенного сыра «Эдам», установленную в судебном заседании – 1219 рублей 22 копейки и общую сумму похищенного товара – 4475 рублей 72 копейки. 

Указанное уточнение обвинения, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – сыры на общую сумму 4475 рублей 72 копейки. 

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что он тайно от собственника и иных лиц завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Преступление, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не окончено, поскольку последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное и одно неоконченное умышленные преступления небольшой тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, проживает один, оказывает помощь матери, у которой имеются заболевания, является ветераном боевых действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, стабильных и самоизобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его матери, участие в боевых действиях, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – принесение извинений представителю потерпевшего ФИО11

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребёнка, поскольку достоверных сведений о наличии у подсудимого ребёнка суду не представлено и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду покушения на кражу товаров из магазина «

<

данные изъяты>» суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в свою очередь окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из срока содержания под стражей и наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлениями в размере 1079 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований, признания иска подсудимым ФИО1, удовлетворяет их в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1079 рублей 99 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО1 и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и период отбывания наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «

<

данные изъяты>», СD-диск с видеозаписью, справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав АО «

<

данные изъяты>», расписки от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 146 – 147, л.д. 188 – 189);

– сыры «Весёлый Роджер», «Эдам», «Ламбер», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО19 – считать возвращёнными законному владельцу (том 1, л.д. 150, л.д. 151 – 152, л.д. 153). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 года