судья Старцева Т.В. 

дело № 22К-5659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Д.,

адвоката Нечаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 5 августа 2025 года в отношении Д. – по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

6 мая 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 3 сентября 2025 года - в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

8 мая 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен 30 сентября 2025 года судьей Индустриального районного суда г. Перми до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2025 года.

5 ноября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть по 6 января 2026 года.

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. просит судебное решение отменить и избрать Д. более мягкую меру пресечения. Настаивает на том, что дело по обвинению Д. к делам особой сложности не относится, так как по нему проходит только один обвиняемый и два потерпевших. Отмечает, что Д. признал свою вину, все следственные действия, включая требования ст. 217 УПК РФ, выполнены. Считает, что многократные передачи дела от следователя к следователю, из полиции в военный или гражданский следственные комитеты и обратно привели к нарушению разумного срока расследования дела и волоките. Обращает внимание на то, что следователь не смог указать, какие именно следственные действия ему необходимо выполнить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Д. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Д., который хотя и имеет постоянное место жительства, регистрации, женат, но наблюдался у врача нарколога, ранее привлекался к административной ответственности, судим, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что Д. обвиняется в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором и лично знаком со свидетелями по делу.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Д., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения Д. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Поведение Д. в ходе предварительного следствия и его позиция по делу такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Д. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При продлении Д. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Явных фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, судья не установил, поскольку длительность его производства обусловлена сложностью дела, длительностью производства судебных экспертиз и необходимостью определиться с окончательной квалификацией содеянного. 

Причины, по которым органам предварительного расследования не удалось закончить производство по делу, судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования они не расценены. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/