Уголовное дело № 1-413/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года с. Старосубхангулово 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И., заместителя прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Шамигуловой Н.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сибайского городского филиала БРКА ФИО2, (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, 

..., уроженца: ... 

..., зарегистрированного и 

проживающего по адресу: ... 

... ... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея опыт в области лесозаготовительной деятельности, заведомо знал об установленном ст.ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в доход Российской Федерации. 

Однако, в период времени с 06.00 часов ... до 18 часов 45 минут ... ФИО1, находясь в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, расположенного на территории Бурзянского района Республики Башкортостан (N 53°03.715? E 057°34.478?), умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль 230», произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в количестве 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 18,349 м3.

После чего, ФИО1, используя принадлежащий ему трактор марки МТЗ – 82 без государственного регистрационного знака, произвел трелевку незаконно срубленной древесины на близлежащий от места незаконной рубки участок местности, где был задержан сотрудниками полиции. 

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям будет равен:

сосна: - крупная 6,786 м? х 346,63 руб. = 2352,23 рубля,

- средняя 8,511 м? х 247,59 руб. = 2107,24 рубля, 

- мелкая 0,871 м? х 124,03 руб. = 108,03 рубля,

- дровяная 2,181 м? х 10,37 руб. = 22,62 рубля,

Итого общий объем вырубленной древесины в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составляет 18,349 кубометров.

Общая сумма таксовая стоимость вырубленной древесины в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составила 4590,12 рублей. 

4590,12 рублей х 50 х 2 = 459 012 рублей, где:

18,349 м? - объем вырубленной древесины породы сосна в куб.м., 

4590,12 – общая таксовая стоимость древесины породы сосна,

50 – установленная кратность увеличения стоимости древесины,

2 – увеличение, в связи с незаконной рубкой осуществляемой в ноябре – январе.

Размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с таблицей № 3 Постановления правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту Постановление № 310) Бурзянское лесничество Республики Башкортостан относится к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола дерева измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева.

Объем древесины определяется по сортиментным таблицам для лесов Горного Урала, по первому разряду высот в коре. Согласно проекту освоения лесов квартал № 34 относится ко второму разряду такс.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением № 310 в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62. 

На основании пункта 1 «ФИО3 для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается», утвержденного Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2018 года за № 1730 таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более определяются как «50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно пункта № 5 приложения № 4 Методики размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Согласно подп. А пункта 6 приложения № 4 размер такс, предусмотренных приложениями № 1 – 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, осуществляемыми в ноябре – январе. 

В результате преступных действий ФИО1, повлекших незаконную рубку лесных насаждений породы сосна объемом 18,349 м?, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 459 012 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что незаконную рубку лесных насаждений он не совершал. ... он закончил ремонтировать трактор и ... поехал в лес на делянку Свидетель №4, который является его зятем. Когда валил лес и вытаскивал хлысты, к нему в лесу подошли двое сотрудников полиции и спросили «чья делянка?». Он ответил, что делянка принадлежит Свидетель №4. Они не были в форме и сначала не говорили ему, что они сотрудники полиции. Они куда то ушли, потом пришли и сказали, что здесь была совершена незаконная рубка. Там, где он вытаскивал, под снегом лежали хлысты. Он подумал, что незаконную рубку совершил его зять и поэтому признался сотрудникам полиции, что он совершил рубку. Сотрудники его привезли в отдел. Пояснил также суду, что у него недавно умерла супруга, он нигде не работает, так как в деревне работу не найти, обходиться случайными заработками, возил до изъятия трактора дрова, сено. Трактор ему необходим для содержания семьи. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не производили незаконную рубку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из оглашенных, с согласия сторон, показаний допрошенного с соблюдением ст. 51 Конституции РФ в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что ... поехал в лес на тракторе марки «...», который принадлежит ему. Данный трактор собран им из разных деталей, на учет не поставлен. По времени это было около 10 часов утра. Он выехал на делянку, принадлежащую Свидетель №4, который проживает в ... РБ и является .... Отмечает, что делянка расположена на расстоянии примерно 5 – 6 километров от ... по направлению в сторону .... По приезду начал рубить деревья. В это время к нему подъехали двое людей, которые подошли к нему, представились сотрудниками полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники полиции снова спрашивали про незаконную рубку. Во время опроса признался сотрудникам полиции, что совершил незаконную рубку. Также написал собственноручно явку с повинной. После того как сотрудники полиции отпустили, то поехал к себе домой. Также отмечает, что на своей делянке рубил деревья при помощи принадлежащей бензопилы марки «Штиль 230». 

На вопрос следователя: Во время опроса и во время сотрудники полиции оказывали на Вас давление? ФИО1 показал, что объяснение было записано с его слов.

На вопрос следователя: Явка с повинной написана Вами добровольно? ФИО1 показал, что явка с повинной им была написана добровольно.

На вопрос следователя: Кому принадлежит рукописный текст и подписи в объяснении от ... и в протоколе явки с повинной от ... согласно представленных на обозрение документов? ФИО1 показал, что рукописный текст в указанных документах принадлежит ему, текст выполнен лично им. Также и подпись в указанных документах принадлежит ему, подпись выполнена им.( л.д. 143 – 147).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ..., следует, что ... он. в местности «...» совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 15 штук. (л.д.7)

В судебном заседании специалист ФИО4 показал, что он работает ведущим специалистом – экспертом Абзелиловского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора, государственный лесной инспектор. В обязанности входит организация мероприятий по осуществлению Федерального государственного лесного и пожарного надзора на территории Бурзянского районов. Кроме этого в качестве специалиста привлекается сотрудниками правоохранительных органов для определения размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. 

В сфере лесного хозяйства разработана методика для правильного и точного определения среднего значения диаметра ствола дерева, применяются расчетные таблицы перевода. В частности для перевода диаметра пня на диаметр ствола дерева на уровне 1,3 метра от земли применяется расчетная таблица перевода. Для расчета объема древесины используется сортиментная товарная таблица для лесов Горного Урала. Данная методика применяется для расчета объема причиненного ущерба при совершении незаконных рубок. Замер пня осуществляется путем наложения рулетки крестообразным способом и после получения двух значений выводится среднее значение диаметра пня. После чего по полученному среднему значению по вышеуказанным таблицам рассчитывается в конечном итоге объем ствола дерева. Дерево может быть срублено на разной высоте, но таблица предусматривает градацию через каждые 4 см. и поэтому в результате получается одно и тоже значение, один и тот же объем, вне зависимости от того каким образом срублено дерево, на какой высоте оно срублено и прочее. Диаметр ствола будет одинаковым как при замерах диаметра пня либо при замерах самого ствола дерева. При замерах пня могут быть допущены погрешности, которые уже включены в таблицу расчетов, что позволяет одинаково и точно определить диаметр ствола и соответственно в последующем объем древесины. Данная методика и подобные расчеты не позволяют искусственно увеличить или уменьшить объем древесины в интересах заинтересованного лица. Данную методику он также применяет в своей профессиональной деятельности, в своей работе при определении размеров вреда. 

По поводу совершения незаконной рубки в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, может пояснить, что на исполнение поступил запрос о предоставлении расчета ущерба в связи с обнаружением незаконной рубки 15 деревьев породы сосна. Данный квартал и выдел являются арендованным. Однако для разработки древесины не передавались, т.к. лесная декларация не подавалась. Кроме этого указанный квартал и выдел относятся по категории защитности к эксплуатационным лесам. Так, к запросу для расчета ущерба были представлены сведения о диаметрах пней и их количество. Для расчета ущерба были использованы таксационные описания данного квартала и выдела и вышеуказанные методики. При производстве расчета ущерба применялся коэффициент равный 2,62, установленный на 2020 год, т.к. незаконная рубка была совершена в 2020 году. Кроме того, ущерб был увеличен в два раза исходя из материалов запроса, где было указано, что рубка совершена в январе. Общий объем незаконно срубленных деревьев породы сосна составил 18,349 м3 и размер причиненного ущерба составил с точностью до 1 рубля – 459012 рублей. В данном случае ущерб причинен государственному лесному фонду РФ. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает .... Согласно приказу по подразделению закреплен по линии выявления преступлений, связанных с совершением незаконных рубок на территории Бурзянского района РБ. ... около 14.00 часов совместно с ... Свидетель №3 выехали для проведения рейда по направлению ... в рамках оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений. Не доезжая до указанного населенного пункта увидели на снегу след трактора, который пересек проезжую часть и был направлен в сторону лесного массива. Они оставили служебную автомашину вдоль проезжей части и пешком пошли по обнаруженному следу, т.к. не было возможности проехать на легковой автомашине. След трактора, по которому двигались, был единственным следом транспорта на снегу. Других следов не было, т.к. в указанный день был снегопад, обнаруженный след при визуальном осмотре был свежим. Когда прошли некоторое расстояние, то услышали звук работающего трактора, который доносился со стороны лесного массива. Немного погодя увидели на небольшом расстоянии, что в лесном массиве находится трактор, возле которого ходил человек. Они подошли ближе, где увидели трактор марки «...» и рядом был мужчина. Также рядом на земле в хаотичном порядке лежала древесина в хлыстах. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО1, проживающий в ... Они спросили у ФИО1 кому принадлежит древесина, имеются ли документы. ФИО1 соответствующие документы предъявить не смог. Также ФИО1 показал на лежащую на земле древесину и сказал, что тот совершил незаконную рубку. При этом со слов ФИО1 часть древесины в количестве 15 хлыстов он срубил незаконно, а остальная часть ФИО1 срублена в делянке, принадлежащей Свидетель №4. Незаконно срубленная древесина лежала немного в стороне от древесины с места «законной» делянки. Вся древесина была породы сосна, в хлыстах. По внешнему виду (наличие смолы) незаконно срубленная древесина была «свежей», на поверхности практически не было снега. Древесина с «законной» делянки была уже покрыта достаточно большим слоем снега, что говорит о том, что была срублена намного раньше. Далее осмотрелись по сторонам и увидели на снегу следы волочения и трактора, которые вели дальше в лес, следы волочения были вдавленными, а следы трактора были четкими. Они спросили у ФИО1 кому принадлежат следы трактора. ФИО1 сказал, что это следы от его трактора. Далее предложили показать место незаконной рубки. После чего ФИО1 повел их сначала на делянку Свидетель №4, в которой тот срубил деревья. На данной делянке следы были «давними», на поверхностях пней был также большой слой снега. ФИО1 показал место совершенной им незаконной рубки, где также были четкие следы трактора. На вопрос, когда совершена незаконная рубка, ФИО1 сказал, что в период с ... до .... Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят трактор марки ... бензопила. В пути следования трактор ФИО1 сломался и дальнейшая его транспортировка стала невозможной. В связи с чем трактор был оставлен. Сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где во время его опроса последний дал признательные показания. Также ФИО1 добровольно дал явку с повинной о совершенной им незаконной рубке. Во время опроса на ФИО1 никакое давление не оказывалось. Сразу же на следующий день трактор был доставлен в отдел полиции по Бурзянскому району. с С Свидетель №3 и лесничим снова выехали для проведения осмотра места незаконной рубки, где было установлено, что незаконно срублено всего 15 деревьев породы сосна. В последующем с участием эксперта ФИО 1 и с Свидетель №3 снова выехали на место незаконной рубки, где экспертом был изъят след трактора. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности .... Согласно приказу по подразделению закреплен по линии выявления преступлений, связанных с совершением незаконных рубок на территории Бурзянского района. Так, ... около 14.00 часов совместно с ... Свидетель №2 выехали для проведения рейда по направлению ... в рамках оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений. Не доезжая до указанного населенного пункта увидели на снегу след трактора, который пересекал проезжую часть и был направлен в сторону лесного массива. Они оставили служебную автомашину вдоль проезжей части и пешком пошли по обнаруженному следу, т.к. не было возможности проехать на легковой автомашине. След трактора, по которому двигались, был единственным следом транспорта на снегу. Других следов не было, т.к. в указанный день был ранее снегопад. Когда прошли некоторое расстояние, то услышали звук работающего трактора, который доносился со стороны лесного массива. Немного погодя увидели на небольшом расстоянии, что в лесном массиве находится трактор, возле которого ходил человек. Они подошли ближе, где увидели трактор марки «...» и рядом с ним был мужчина. Также рядом на земле лежала древесина в хлыстах. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО1, проживающий в .... На просьбу предъявить документы ФИО1 не смог показать разрешительные документы для рубки леса. ФИО1 показал на лежащую на земле древесину и сказал, что он совершил незаконную рубку в количестве 15 хлыстов, а остальная часть ФИО1 срублена в делянке, принадлежащей Свидетель №4. Незаконно срубленная древесина лежала немного в стороне от древесины с места «законной» делянки. Вся древесина была породы сосна, в хлыстах. По внешнему виду в силу своих познаний, а именно по наличию незастывшей смолы определил, что срубленная древесина, на которую указал ФИО1 как на незаконную рубку, была свежесрубленной. На поверхности хлыстов данной незаконно срубленной древесины практически не было снега, а древесина с «законной» делянки была уже покрыта достаточно большим слоем снега, что говорит о том, что была срублена намного раньше. Далее осмотрелись по сторонам и увидели на снегу следы волочения и трактора, которые вели дальше в лес. Следы волочения были вдавленными, а следы трактора были четкими. Они спросили у ФИО1 кому принадлежат следы трактора и куда ведут данные следы. ФИО1 сказал, что это следы от его трактора, которые ведут на место незаконной рубки. Далее предложили ФИО1 показать место незаконной рубки. ФИО1 повел сначала на делянку Свидетель №4, в которой тот ранее рубил деревья. На данной делянке (законной) следы были «давними», на поверхностях пней был также большой слой снега. Далее ФИО1 показал место совершенной им незаконной рубки, где также были четкие следы трактора. На вопрос когда совершена незаконная рубка, ФИО1 сказал, что в период времени с ... до .... На месте незаконной рубки слой снега был небольшим, осмотрел визуально пни деревьев, где вокруг были опилки, которые еще не были засыпаны снегом. Также осмотрелся вокруг и хвоя от незаконно сваленных деревьев была также свежей. Произвести сразу осмотр места незаконной рубки не представлялось возможным, т.к. не было навигатора для определения точных координат места рубки и не было специалиста (лесничего), чтобы определить квартал и выдел лесничества. По этой причине было принято решение, чтобы произвести осмотр места незаконной рубки на следующий день с участием специалиста. По данному факту сообщил в дежурную часть отдела полиции. Им по факту обнаружения древесины и задержания ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят трактор марки ... и бензопила, которой со слов ФИО1 совершена незаконная рубка. Сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где во время опроса последний дал признательные показания о том, что он совершил незаконную рубку. Также от ФИО1 была принята явка с повинной о совершенной им незаконной рубке, которую ФИО1 дал добровольно. На ФИО1 никакое давление не оказывалось. По прибытии в отдел полиции сообщил заместителю начальника полиции ФИО 2 о том, что трактор ФИО1 оставлен на дороге возле д. Новоусманово в сломанном виде и что необходимо выехать сразу же за трактором, чтобы исключить факт утраты трактора. На следующий день, т.е. ... с участковым лесничим и с Свидетель №2 снова выехали для проведения осмотра места незаконной рубки, где было установлено, что всего незаконно срублено 15 деревьев породы сосна. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места незаконной рубки имелись четкие следы трактора, принадлежащего ФИО1 и по этой причине с участием эксперта ФИО 1 повторно выехали на место незаконной рубки, где был изъят след трактора. По данному факту также был составлен протокол осмотра места происшествия. Ему стало известно, что трактор ФИО1 был доставлен в отдел полиции сразу же в течение нескольких часов. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что его тесть ФИО1, проживает в 

<

...>, у которого в собственности имеется трактор ... без регистрационного знака. Данный трактор у ФИО1 является сборным. ... от жителя д... узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, о причинах задержания не было известно. После этого он сразу же приехал в отдел полиции, где на тот момент ФИО1 уже был доставлен для разбирательства. Он стал дожидаться, когда ФИО1 выйдет из здания отдела полиции. Через некоторое время ФИО1 вышел и сел к нему в машину. Он спросил ФИО1 об обстоятельствах задержания. ФИО1 рассказал, что в отделе полиции добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что тот совершил незаконную рубку. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает .... В его обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства на территории Бурзянского лесничества. В том числе он обслуживает ... участковое лесничество Бурзянского лесничества. Однако в январе 2020 года он на основании приказа временно исполнял обязанности участкового лесничего ... участкового лесничества Бурзянского лесничества. Территориально рядом с указанным участковым лесничеством расположена 

<

...> РБ. В середине ... года, точную дату он не помнит, ему позвонил руководитель, который сообщил о необходимости выезда на место обнаруженной рубки вместе с сотрудниками полиции. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он выехал на место обнаруженной рубки. В пути следования сотрудники полиции пояснили, накануне во время рейда обнаружили следы трактора и по этим следам обнаружили человека, который в это время трелевал древесину. Они приехали к месту обнаруженной рубки, данное место рубки было расположено недалеко от д.... На месте обнаруженной рубки он увидел древесину, которая была расположена на земле, часть древесины была срублена давно, а часть древесины была срублена недавно, рубка была свежей. Обнаруженная древесина была только породы сосна. Затем вместе с сотрудниками полиции они пошли к месту обнаруженной рубки, когда они шли к месту рубки, то он видел следы колесного трактора. Они прошли расстояние примерно 100 метров от места, где находилась древесина до места обнаруженной рубки. По прибытии на место рубки он увидел, что имеются пни от деревьев породы сосна. Далее он при помощи навигатора определил координаты местности, определил квартал и выдел в указанной местности. Согласно показаниям навигатора он определил, что место рубки расположено в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества. При этом данный квартал и выдел являются арендованными ООО «Уфимский фанерный комбинат», на которую декларация не подавалась. После чего он с сотрудниками полиции приступил к осмотру и замеру пней. Всего было обнаружено 15 пней деревьев породы сосна. Деревья других пород не были срублены. После чего он обошел близлежащую местность, где отсутствовали деляночные столбы, визиры и прочие отметки, характерные для отведенных делянок. В связи с этим он пришел к выводу, что обнаруженная рубка является незаконной. По внешнему визуальному осмотру места незаконной рубки имелись следы колесного трактора, которые вели к тому месту, где была сложена древесина. Данные следы внешне были достаточно четкими, хорошо прослеживались на поверхности снега, следы другой техники на месте обнаруженной незаконной рубки отсутствовали. Он вместе с сотрудниками полиции каждый пень и все замеры сотрудник полиции вносил в протокол. Далее они решили определить является ли обнаруженная древесина незаконной и срублена ли она на месте обнаруженной незаконной рубки. Вместе с сотрудниками полиции они произвели спилы с пней на месте обнаруженной незаконной рубки в количестве 4 штук, которые стали сравнивать с комлевой частью сложенной древесины. В результате сравнений 4 спила, изъятые на месте незаконной рубки по внешним признакам (спил, размер, по рисунку) совпали с обнаруженной древесиной, внешне обнаруженная древесина была небольшого диаметра, такого небольшого диаметра были пни на месте незаконной рубки. Во время общения сотрудники полиции рассказали, что человек, которого задержали, является жителем близлежащей д. Новоусманово, других населенных пунктов рядом вообще не имеется, и который признался в совершении незаконной рубки. Кто именно совершил незаконную рубку он не знает и его самого не видел. Сотрудники полиции сообщили, что рядом с обнаруженной незаконной рубкой имеется делянка с соответствующими документами, т.е. законная делянка. Со слов сотрудников полиции данная делянка якобы принадлежит человеку, которого сотрудники полиции задержали. Он вместе с сотрудниками полиции прошел к указанной законной делянке и произвел визуальный осмотр данного участка местности. Законная делянка была расположена на расстоянии примерно 150 метров от места обнаружения древесины и территориально находилась ниже, вниз по склону. Данная делянка была разработана не полностью. Он не производил точный подсчет пней, пни на данной делянке по размеру и диаметру были намного больше, чем обнаруженная древесина и больше чем пни на месте незаконной рубки. Также пни на законной делянке внешне выглядели срубленными намного раньше. Снежный покров на пнях, на следах колесного трактора на месте законной делянки был намного больше, чем на месте незаконной рубки и рядом с обнаруженной древесиной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что работает ... на основании договора, он не является сотрудником полиции. У него имеются навыки управления трактором в силу того, что проживает в сельской местности и в собственности родителей имеется трактор марки .... По этой причине также разбирается в тракторах указанной модели. Также о его навыках знают сотрудники полиции ОМВД России по Бурзянскому району. Так, в один из последних рабочих дней в ... года (точно помнит, что этот день был пятницей) после работы находился дома. В вечернее время позвонил ... ФИО 2 и спросил где он находится. Он сказал, что находится дома. Тогда ФИО 2 попросил выехать вместе с сотрудниками полиции и доставить трактор на территорию отдела полиции в .... При этом со слов ФИО 2 трактор находился рядом с ... в нерабочем состоянии и для транспортировки нужен трактор. Тогда приехал сначала в отдел полиции, откуда с сотрудниками полиции сначала приехал домой к родителям в ..., откуда на тракторе родителей поехал к месту, где находился трактор, который нужно было доставить в отдел полиции. Отмечает, что когда выехали за трактором из отдела полиции, то по времени было около 22.30 часов вечера. В пути следования во время разговора сотрудники полиции сказали, что едут вместе с ним на случай если не смогут доставить трактор в отдел полиции и нужно будет обеспечить охрану трактора на месте. При этом сам не знал точного места, где находился трактор и дорогу указывал сотрудник полиции. Когда подъехали, то увидел трактор марки ..., который находился на дороге на расстоянии примерно 1 километра от .... Он подошел к трактору, который был закрыт и опечатан. ФИО5 трактора была синего цвета и по внешнему виду сам трактор был старым. Также трактор был расположен передней частью по направлению в сторону .... Когда стоял возле трактора, то ФИО 2 сообщил о том, что якобы трактор сломался и самостоятельно доехать не сможет до отдела полиции. После чего сказал, чтобы один из сотрудников полиции сел в кабину трактора для управления рулем. В свою очередь он сел в свой трактор и при помощи жесткой сцепки потащил трактор в отдел полиции. При этом даже не пытался завести трактор, т.к. не было необходимости. Данный трактор был помещен во двор отдела полиции в .... При этом в пути когда тащил трактор, то никуда в лесной массив не заезжали и сразу же направились в отдел полиции. Больше данным трактором не управлял и никуда не выезжал. При этом кому принадлежит трактор не знает и при каких обстоятельствах трактор оказался на дороге не известно.. (л.д. 126 – 128).

Свидетель Свидетль № 7 показала, что подсудимый ее отец, они проживают в ..., с отцом и двоими братишками. Мама умерла. Работает в ... графиком 2 дня работает, 2 дня отдыхает. После нового года, с ... по ... она находилась на работе. С ... по ... она находилась дома в д... Они договорились со своей сменщицей, что одну неделю будет проработать она, другую сменщица. У них в хозяйстве есть трактор, но данный трактор не принадлежит ее отцу. Он принадлежит мужу сестры, Свидетель №4. Ее отец только ремонтировал этот трактор. В период с ... по ... она находилась в д. ..., отец ремонтировал трактор с соседом ФИО 3 у них во дворе. ..., после обеда они закончили ремонтировать трактор. ..., отец около 11 или 12 часов на тракторе поехал в лес на делянку мужу сестры Свидетель №4 Отец приехал домой только ночью. Она уже спала. На чем приехал, она не знает. Они звонили отцу, так как наступила ночь, он все еще не возвращался. Его телефон был недоступен. Она пыталась спросить отца, что случилось, но конкретно ничего не рассказывал, просто сказал, что его задержали.

Свидетель ФИО 3 показал, что он, зарегистрирован и проживаю по адресу: ... с ФИО1 проживают в одной деревне, он является его соседом. У ФИО1 в хозяйстве имеется трактор ..., он помогал ему ремонтировать. ФИО6 попросил помочь ремонтировать трактор. Он ему помогал ремонтировать в ... года или в ... года, ремонтировали где-то месяц. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны и согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном непризнании вины суд расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности. 

Показания свидетелей защиты Свидетль № 7, дочери подсудимого и соседа ФИО 3 о том, что трактор ... в период с ... по ... находился на ремонте и был не на ходу, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он признал вину и написал явку с повинной, думая, что незаконную рубку совершил его зять и тем, самым защитить зять от уголовной ответственности, опровергаются его же показаниями, данными им ... в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-135) которые приведены выше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 в ходе проведенного следственного действия подтвердил свои показания. В частности Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 признался в совершении незаконной рубки 15 деревьев породы сосна в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, а также указал место совершенной им незаконной рубки.( л.д. 109 – 112);

- протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе проведенного следственного действия подтвердил свои показания. В частности Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 признался в совершении незаконной рубки 15 деревьев породы сосна в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, а также указал место совершенной им незаконной рубки (л.д. 106 – 108); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр местности, расположенной в 5 километрах в юго-западном направлении от д. ..., где задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место незаконной рубки и сообщил, что им совершена незаконная рубка. В ходе произведенного осмотра изъят трактор марки МТЗ-82, бензопила марки «Штиль 230», принадлежащие ФИО1(л.д.3-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр участка местности в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества (... где обнаружена незаконная рубка 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 18,349 куб.м. В ходе произведенного осмотра изъяты спилы с пней в количестве 4 штук, спилы с комлевой части древесины в количестве 4 штук, древесина породы сосна.(л.д.10-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на месте незаконной рубки в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества. В ходе произведенного осмотра изъят гипсовый слепок со следом трактора.(л.д.23-26); 

- заключением специалиста от ..., согласно которому размер ущерба от незаконной рубки в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества 15 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к категории эксплуатационных лесов, объемом 18,349 м3. составляет 459012 рублей, что является особо крупным размером. (л.д.76-78);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому судя по форме следов разделения на представленных спилах по уголовному делу №..., возбужденному по факту незаконной рубки деревьев породы «сосна», в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, Бурзянского района, Республики Башкортостан, могли быть образованы как представленной на исследование бензопилой «STIHL MS-230» (Штиль МС-230), принадлежащая подозреваемому ФИО1, так и другим механическим цепным инструментом (бензопилой, электропилой и т.п.) аналогичной конструкции, размерами полотна. 

- Спил с пня сырорастущего дерева породы сосна №..., изъятый в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составлял ранее единое целое со спилом №... с комлевой части хлыста породы сосна, изъятого на месте обнаружения древесины.

- Спил с пня сырорастущего дерева породы сосна №..., изъятый в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составлял ранее единое целое со спилом №... с комлевой части хлыста породы сосна, изъятого на месте обнаружения древесины.

- Спил с пня сырорастущего дерева породы сосна №..., изъятый в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составлял ранее единое целое со спилом №... с комлевой части хлыста породы сосна, изъятого на месте обнаружения древесины. 

- Спил с пня сырорастущего дерева породы сосна №..., изъятый в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества составлял ранее единое целое со спилом №... с комлевой части хлыста породы сосна, изъятого на месте обнаружения древесины.(л.д.86-89); 

- заключение эксперта №... от ..., согласно которому след фрагмента беговой дорожки шины транспортного средства, размером: 210х300х20мм., в гипсовом слепке, размером:210х300х55мм, изъятый по факту незаконно рубки до степени прекращения роста лесных насаждений породы «Сосна» в количестве 15 сырорастущих деревьев, общим объемом 18,349м?, относящихся к категории эксплуатационных лесов, имевшему место ...., в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества, на территории Бурзянского района Республики Башкортостан, пригоден для идентификации шины, его оставившей.

Данный след оставлен участком беговой дорожки шины заднего правого колеса трактора ..., изъятого у гр. ФИО1 (л.д. 93 – 97); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу – трактор марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, при помощи которого последний осуществлял трелевку незаконно срубленной древесины. (л.д. 34 – 41, 72 – 73); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу – гипсовый слепок следа трактора.( л.д. 42 – 45, 72 – 73); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу – 8 спилов, бензопила марки «Штиль 230». В ходе осмотра спилов установлено совпадение спила с пня и с комлевой части между собой по внешней форме (размеры спилов), по форме расположения годичных колец, по индивидуальным следам резания и излома, образовавшихся при спиливании дерева.(л.д. 55 – 66, 72 – 73); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу – древесина породы сосна, незаконно срубленная в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества Бурзянского лесничества.( л.д. 46 – 54, 72 – 73 ); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу – объяснение ФИО1, согласно которому последний дал признательные показания о совершении незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы сосна в период времени с ... до ....( / л.д. 67 – 71, 72 – 73); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что совершил незаконную рубку 15 деревьев породы сосна. (л.д. 7) 

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Оценив представленные в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. 

Так, свидетели обвинения Свидетель №3 ФИО 4 являются сотрудником органов внутренних дел, выявившими преступление во время осуществления служебной деятельности, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 заинтересованными в исходе дела лицами не являются; неприязненных отношений с подсудимым не имели, конфликтов между ними не было. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены.

Совокупностью приведенных выше доказательств объективно подтверждено, что ФИО1 произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в количестве 15-ти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 18,349 кубических метров, причинив ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 459012 рублей. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, не установлены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что материалы дела сфабрикованы, а в стадии предварительного расследования следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.19Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (том №... л.д.120), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 115).

В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обвиняемого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ условно. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Что касается вещественного доказательства - бензопила марки «Штиль 230», то подсудимый пояснил, что с ее помощью осуществил рубку деревьев, она принадлежит ему- она подлежат конфискации.

В предъявленном обвинении указывается об использовании трактор марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 производил трелевку незаконно срубленной древесины на близлежащий от места незаконной рубки участок местности, где был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в т.ч. транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела, личности привлекаемого лица.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что подсудимый является вдовцом, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, нигде официально не работает, трактор необходим для ведения личного подсобного хозяйства, с его помощью заготавливает и перевозит сено для скота, дрова для дома, помогает односельчанам, т.е. для его семьи является необходимым источником к существованию, помогающим материально содержать и обеспечивать семью, что принимается судом во внимание.

Что касается сортиментов деревьев породы сосна в количестве 15 штук, - то они подлежат конфискации.

Дополнительное наказание – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – не применять. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск, предъявленный прокурором Бурзянского района РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 459012 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ... года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Бурзянского района РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду РФ в размере 459012 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- трактор марки ... без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 хранящуся при уголовном деле на территории ОМВД России по Бурзянскому району по ... вернуть законному владельцу; 

- бензопилу марки «Штиль 230»,- обратить в доход государства;

гипсовый слепок с фрагментом следа трактора, 4 спила с пней на месте незаконной рубки и 4 спила с комлевой части незаконно срубленной древесины, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- древесину породы сосна, хранящаяся при уголовном деле на территории ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству по ... - обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина 

Апелляционным постановлением ВС РБ от 18.11.2020 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Изменен. Постановлено: 

- исключить явку с повинной из перечня доказательств виновности

ФИО7:

- признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО7

малолетнего ребенка;

- смягчить наказание до 2 лет лишения свободы;

- уменьшить испытательный срок на основании ст.73 УК РФ до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.