Производство номер

УИД номерRS0номер-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

по доверенности №адрес1 от дата. Ф.И.О.6,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», 

по доверенности номер от дата. Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере иные данные расходов на оплату услуг эксперта в размере иные данные штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере иные данные

В обоснование требований указала, что дата года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему её автомобилю иные данные причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства иные данные, под управлением собственника Ф.И.О.7

Поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата в размере иные данные

Воспользовавшись своим правом, Ф.И.О.1 обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для составления экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные, размер восстановительного ремонта согласно заключения, вышеуказанного автомобиля, составил с учетом износа иные данные Стоимость услуг Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» составила иные данные оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: иные данные

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Ф.И.О.1, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ф.И.О.4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что дата принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству «иные данные причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные Ф.И.О.7

дата истец воспользовавшись своим правом, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере установленного законом в размере иные данные 

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства иные данные истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна»

В соответствии с заключением с заключением №номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила иные данные

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением номер от дата финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Ф.И.О.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ", с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля иные данные, зафиксированный специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ» и АНОиЭ «Фортуна» ИП Ф.И.О.5, проводивших осмотр, и отраженный на представленных к исследованию фотографиях, соответствует заявленному механизму развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата на проезжей части мостового перехода через адрес, за исключением повреждений обивки передней левой двери и обивки панели приборов.

Для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05.12.2019г на проезжей части мостового перехода через адрес в адрес автомобилем иные данные требуется выполнить: панель наружная передней стойки левой боковины - ремонт 2-ой категории сложности в объеме 0,8 н/ч, окраска; стекло неподвижное передней левой двери с направляющей в сборе (условия поставки заводом изготовителем) - замена; накладка зеркала заднего вида наружного левая - замена, окраска; кожух зеркала заднего вида наружного левый - замена, окраска; стекло зеркала заднего вида наружного левое - замена; сервопривод зеркала заднего вида наружного левый - замена; фонарь подсветки в зеркале заднего вида наружном левый - замена; дверь задняя левая - окраска; задняя часть наружной панели боковины левой (крыло)- замена поврежденной части, с учетом коэффициента дополнительного износа, окраска.

Стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные полученных в результате ДТП, имевшего место дата с учетом требований Положения Банка России от «дата года номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: иные данные

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта сумма иные данные

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере иные данные 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума номер от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, а пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке - суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (иные данные 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ф.И.О.6 действующий на основании доверенности. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили иные данные что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от дата и квитанцией номер. 

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялись судебные заседания, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до иные данные

Определениями суда по делу назначены судебные экспертизы, оплата за производство экспертиз не произведена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 с учетом уточнения удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" в размере иные данные

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к указанным положениям норм права с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере иные данные, расходы на оплату услуг по оценке ущерба иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая