Судья Гусельников О.П.

Дело № 7- 188-2017 (12-72/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 20 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Голышевой Е.Р., потерпевшего Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

28.11.2016 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь, что административное расследование было проведено в одностороннем порядке, судьей установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии исходя из не полностью собранных доказательств. Схема ДТП составлена без его участия и не может являться доказательством его вины. Доказательств подтверждающих факт нарушения им пункта 9.10 ПДД в деле не имеется 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Голышева Е.Р. жалобу поддержали.

Потерпевший Л. в судебном заседании жалобу поддержал. 

Собственник транспортного средства BMW X 5, государственный регистрационный знак ** – Л1., будучи извещенным о рассмотрении дела участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Л.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016 в 17 часов 15 минут на 31 км. автодороги Полазна-Чусовой ФИО1 управляя мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак **, при встречном разъезде с автомашиной BMW X 5, государственный регистрационный знак **, под управлением Л1. в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Л. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 28.11.2016; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016; фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2016; объяснениями Л1.; объяснениями Л.; объяснениями М. от 28.09.2016; протоколами осмотра транспортных средств от 24.09.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2016; заключением эксперта № ** от 03.11.2016-08.11.2016 в отношении Л., и иными материалами дела, которым судьей районного суда вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на автомобиле BMW X 5, государственный регистрационный знак **, фотоматериалами подтверждается факт того, что ФИО1 при управлении мотоциклом не выполнил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пассажир мотоцикла получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Так объяснения данные непосредственно в день дорожно - транспортного происшествия потерпевшим Л. и на следующий день ФИО1 согласуются между собой в части действий Л. до столкновения. В частности из пояснений указанных лиц следует, что ФИО1 на мотоцикле догнав грузовой автомобиль начал его обгонять на мосту, не выезжая на полосу встречного движения, при этом навстречу двигался автомобиль BMW X 5. В конце моста при завершении маневра обгона грузового автомобиля рукоять мотоцикла задела зеркало встречного автомобиля BMW X 5, мотоцикл потерял равновесие, упал на левый бок и его отбросило на правую обочину. 

Указанные обстоятельства согласуются и с имеющимися механическими повреждениями на автомобиле BMW X 5, государственный регистрационный знак **.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы изменение либо отмену постановления судьи районного суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья не устанавливает наличие виновности либо невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии оспариваемым постановлением являются необоснованными. 

Отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписи ФИО1 не влечет ее недопустимость и не свидетельствует о ее порочности, схема была составлена 24.09.2016 в его отсутствие в связи с госпитализацией. В материалы дела составленная ФИО1 схема дорожно-транспортного происшествия не представлена, замечаний по имеющейся схеме не изложено. Представленная схема подписана Л1., инспектором ДПС М. и двумя понятыми, была оценена судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела. Оснований сомневаться в месте дорожно-транспортного происшествия отображенном на схеме не имеется с учетом того обстоятельства, что рукоять мотоцикла задела боковое зеркало автомобиля BMW X 5, соответственно она как часть транспортного средства выступала за пределы полосы движения ФИО1, то есть находилась на встречной полосе движения.

Представленные фотоматериалы и объяснения Л2. не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ. Л2. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, ее объяснения основаны на предположениях, личном субъективном мнении и домыслах. Из фотоматериалов не представляется возможным установить событие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, они не могут быть приняты в обоснование доводов ФИО1 об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и не опровергают факта того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе с позиции достаточности собранных доказательств для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к компетенции лица рассматривающего дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы о не назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку представленные доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу.

Необоснованными являются доводы жалобы об отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи, поскольку материалами дела заявление ФИО1 такого ходатайства, а также его разрешения судьей районного суда, должностным лицо составившим протокол не подтверждается, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на указанную видеозапись оценке не подлежат. 

Иные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)