УД ...

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 15 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1 А,В., родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в грузовом отсеке самолета S7 Boeing 737 с бортовым номером RA-73669, расположенного на перроне Аэропорта «Байкал» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район п. Аэропорт, 10, в ходе разгрузки багажа, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, понимая, что преступный характер его действий является неочевидным для потерпевшего Потерпевший №1, взял золотой браслет из рюкзака ФИО6, положил его в свой карман рабочих брюк надетых нанем, тем самым похитил золотой браслет стоимостью 54 990 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинен имущественный вред на общую сумму 54 990 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Жамсаранов Б.Б.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против особо порядка, о чем в суд представил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказаниеобстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе расследования дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место, времяхищения, добровольно выдал похищенное, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытогов результате совершения преступления, в содеянном раскаялся, его болезненное состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая получение последним дохода по месту работы и его трудоспособный возраст, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом учитывая размер дохода подсудимого, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа. 

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оценивая доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия в виде добровольной явки с повинной, судом не установлены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 А,В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с рассрочкой его уплаты на 4 месяца, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак, подарочная упаковка, золотой браслет - считать возвращенными законному владельцу, чек – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин