Дело №2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО ЮниКредит Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.08.2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 – принять и оплатить транспортное средство «Хендэ IX35», VIN №, универсал легковой, 2014 года выпуска, цвет – белый. Согласно п.2 указанного договора, стоимость автомобиля составляет 1100000 рублей. Денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 года, удовлетворены исковые требования АО ЮниКредит Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года в размере 276508 рублей 56 копеек и судебных издержек, обращении взыскания на автомобиль «Хендэ IX35», VIN №, универсал легковой, 2014 года выпуска, цвет – белый, являющийся предметом залога по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Истец ссылается на то, что в целях избежания обращения взыскания на автомобиль она была вынуждена исполнить за ФИО2 решение суда и погасить существующую задолженность в размере 290638 рублей 29 копеек – сумма кредита по договору от 29.10.2014 года, 11966 рублей – госпошлина. Ссылаясь на положения ст.ст.313, 387 ГК Российской Федерации, ФИО1 полагает, что у нее возникло право требования от ответчика выплаты денежных средств, внесенных по кредитному договору от 29.10.2014 года. Также истец указывает, что недобросовестными действиями, выразившимися в заключении договора купли-продажи в отношении залогового имущества при наличии требований банка о погашении кредита, ФИО2 причинил ей нравственные страдания, которые выразились в необходимости участия в качестве ответчика в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако по вине ответчика ее могли лишить права собственности. Также истец ссылается на то, что, поскольку она не обладает необходимыми и достаточными знаниями для защиты своих интересов в суде, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 290638 рублей 29 копеек, внесенные в счет оплаты по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк, денежные средства в размере 11966 рублей, внесенные в АО ЮниКредит Банк в счет оплаты госпошлины, денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6426 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО ЮниКредит Банк. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 290638 рублей 29 копеек, внесенных в счет оплаты по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк, денежных средств в размере 11966 рублей, внесенных в АО ЮниКредит Банк в счет оплаты госпошлины, денежных средств в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6426 рублей 04 копеек. Требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица АО ЮниКредит Банк дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п.2 ст.313 ГК Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании п.5 ст.313 ГК Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года по гражданскому делу по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО ЮниКредит Банк о расторжении кредитного договора с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 276508 рублей 56 копеек, из которых: 258651 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 11660 рублей 53 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6196 рублей 08 копеек – штрафные проценты; обращено взыскание на автомобиль «Hyundai ix35», VIN №, кузов №, год выпуска 2014, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1; с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11965 рублей 09 копеек (л.д. 15-17).

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года вступило в законную силу 17.04.2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2017 года установлено, что транспортное средство – автомобиль «Hyundai ix35», VIN №, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО2, и на которое этим решением обращено взыскание, на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года продано ФИО2 ФИО1.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 года право собственности на указанное выше транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года, зарегистрировано в установленном законом порядке органами ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена отметка о смене собственника (л.д. 11-13), а ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что, поскольку решением суда на принадлежащее ей имущество обращено взыскание с целью погашения задолженности по кредитному договору, стороной которого она не является, возникла опасность утраты ею своего права на данное имущество, в связи с чем она исполнила обязательства ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены: приходный кассовый ордер № от 17.04.2017 года, согласно которому ФИО1 внесла в кассу АО ЮниКредит Банк 290638 рублей 29 копеек для погашения кредита по договору от 29.10.2014 года (л.д. 18), а также приходный кассовый ордер № от 17.04.2017 года, согласно которому ФИО1 внесла в кассу АО ЮниКредит Банк 11966 рублей для оплаты госпошлины (л.д. 19).

Внесение денежных средств в указанном выше размере в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года и оплаты госпошлины также подтверждается представленными АО ЮниКредит Банк платежными документами (л.д. 83, 84).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ФИО1, не являющейся стороной по кредитному договору от 29.10.2014 года, обязательств по погашению долга по данному договору за заемщика (должника) ФИО2, в связи с чем к ней в силу положений п.5 ст.313 ГК Российской Федерации перешло право требования исполненного от должника.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ФИО2, возражавшим против удовлетворения исковых требований ФИО1, не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках одного из произведенных истцом платежей, внесены денежные средства исключительно в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, взысканной с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк решением суда от 12.01.2017 года. При этом, ФИО1 в кассу банка внесено 11966 рублей, тогда как указанным выше судебным постановлением взыскано 11965 рублей 09 копеек. Учитывая целевое назначение соответствующего платежа (погашение долга по оплате госпошлины), основания для взыскания в данном случае в пользу истца заявленной ею суммы в части, превышающей сумму взысканной ранее госпошлины, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда вытекает из факта несения ею убытков в связи с погашением задолженности за ФИО2

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер и разрешены судом путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6426 рублей 04 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК Российской Федерации, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в сумме 6226 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО ЮниКредит Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290638 рублей 29 копеек, внесенные в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 года, заключенному между ФИО2 и АО ЮниКредит Банк, денежные средства в размере 11965 рублей 09 копеек, внесенные в счет оплаты государственной пошлины, взысканной решением суда от 12.01.2017 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6226 рублей 03 копеек, а всего взыскать 308829 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова