Дело № 2-98/2023 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёгиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) и ФИО1, ДАТА года рождения, место рождения: 

<

адрес>, заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №).

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 

<

...> рублей на потребительские цели сроком возврата 20.04.2020г., с процентной ставкой 26,60 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать от ответчика полного досрочного возврата выданного кредита с уплатой начисленных процентов и комиссий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 310, 387, п.4 ст. 58 ГК РФ указывает, что заемщик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

При этом сумма задолженности заемщика перед банком, по состоянию на 30.10.2020г., составляет 7 178 379,24 рублей. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 30 октября 2020г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

...> рублей, из которых:

<

...> рублей - сумма задолженности по основному долгу;

<

...> рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

<

...> рублей - сумма задолженности по пени.

Просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА №(после реорганизации договору присвоен №) в общей сумме, по состоянию на 30 октября 2020г. включительно, 

<

...> рублей, из которых:

<

...> рублей - сумма задолженности по основному долгу;

<

...> рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

<

...> рублей - сумма задолженности по пени.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 07.06.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, Севский РОСП УФССП России по Брянской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Севского районного суда Брянской области от 04.08.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, Перовский РОСП г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, представитель третьего лица Севский РОСП УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица Перовский РОСП г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) просит рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1, место жительство которого не установлено, доверил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату Григорьеву С.А. (ордер № 17 от 25.08.2023г. т.1 л.д.89). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А., не возражавшего против рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Банк ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1, представителя третьего лица Севский РОСП УФССП России по Брянской области, представителя третьего лица Перовский РОСП г. Москвы, 

11.07.2023г. в судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что все материалы были очень давно направлены в Мещанский суд, он думал, что уже все исчерпано. Возможно 15.04.2015г. он заключал кредитный договор с банком, по которому подан иск. У него было несколько кредитных договор и масса из них погашена. По какому из них претензия, он не может пояснить. Сведений о том, какие кредитные договора он заключал - у него нет. Почему появилась задолженность по кредитному договору, пояснить не может. Он какие-то платежи платил и платит, носил в банкомат, клал на расчетный счет, всеми доступными способами. Все сведения переданы в Мещанский суд. По другим договорам, насколько ему известно, решений о взыскании задолженности нет. Это первый гражданский иск к нему по кредитным договорам о взыскании задолженности. Ему неизвестно, есть ли у судебных приставов исполнительные производства о взыскании с него каких-либо задолженностей по кредитам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Григорьев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что выплаты по данному кредитному договору были осуществлены. В соответствии с представленной им документу - выпиской по данному кредитному договору по этому счету исходящий остаток – 0 руб. Оригиналы платежных документов, в соответствии с которыми задолженность перед «Банком Москвы» была погашена, в 2017г. представлены в Мещанский районный суд г. Москвы. Какие это документы, он не знает, возможно, это выписка по счету кредитной карты или иные платежные документы, в соответствии с которым осуществлялись выплаты по кредитному договору, копии не сохранились.

Как поясняет его доверитель, между ним и «Банк Москвы» были взаимоотношения, в дальнейшем все активы «Банка Москвы» перешли к истцу, при этом произошла путаница. 

Относительно платежей и кредитных обязательств, которые были у ФИО1, по выписке по счету №, кредитной карты, «звездочки 4652 звездочки 1607», выданной Банком ВТБ, по делу, по которому состоялось решение, есть перенос просроченных процентов в соответствии с письмом Банка России - 

<

...> рублей, также перенос просроченных процентов в соответствии с письмом Банка России от 23.04.2018г. № ИРН18-18/2021 – 

<

...> рублей. 

Судебное решение о взыскании в пользу Банк ВТБ с ФИО1 есть. И, в связи с этим возникает вопрос, о переносах просроченных процентов, они переносятся с одного счета на другой, с одного кредитного договора на другой. В деле отсутствует оригинал кредитного договора, заявление, выписки по банковскому счету, которые истцом не представлены, что вызывает сомнение. Полагает, что документы, которые представлены в копиях, отсутствуют в оригиналах.

По хронологии, этот, наверное, первый иск, а на самом деле исков было несколько, в Мещанском суде есть дело, по которому состоялось решение, которое в дальнейшем было отменено, дело снова рассматривалось. ФИО1 предоставлял там доказательства, и в дальнейшем дело было передано в Севский районный суд, но они не знают его судьбу, где оно. Фактически есть 2 дела. В Мещанский районный суд обратился Банк ВТБ, который является правопреемником «Банк Москвы». В Перовском районном суде несколько исковых заявлений аналогично были оставлены без рассмотрения. В Севском районном суде требования по тем же самым основаниям, которые есть по делу в Мещанском районном суде, по которым были оставлены без рассмотрения дела в Перовском районном суде.

Поддерживает заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что в Мещанском районном суде находится дело по тому же предмету и тем же основаниям. Состоялось решение, которое было отменено. Дело вновь вернулось в Мещанский районный суд, и может было рассмотрено по существу. Мещанский суд подтвердил, что дело было сдано в гражданскую канцелярию для направления по подсудности. Если дело утрачено, то соответствующее положение ГПК РФ действует. Если это дело не утрачено, оно находится в производстве Мещанского суда, в картотеке указан номер этого дела за 2018 год, а именно №2-1801/2018, если дело в канцелярии, и до сих пор не направлено, а может быть уже направлено, тогда действует положение п. 3 ст. 222 ГПК РФ о том, что дело не должно быть рассмотрено.

Если суд не согласится с позицией по данному вопросу, просит применить срок исковой давности к требованиям Банка ВТБ, и если суд придет к необходимости взыскания денежных средств, в размере 

<

...> рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что, по мнению банка, задолженности составляет 

<

...> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А., изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

В силу ст. 1https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-1/ ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям листа записи ЕГРЮЛ от 10.05.2016г., в отношении юридического лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), который стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» (т.1 л.д.68-69),о чем также свидетельствуют решения №№ 02 и 03 от 08.02.2016г. единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), выписка из передаточного акта от 08.02.2016г., выписка из протокола № 46 общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016г., выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2021г. (т.1 л.д.53-67).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.04.2015г. ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

...> руб. со сроком возврата до 20.04.2020г., процентная ставка26,6 % годовых, с периодичностью платежей заемщиком ежемесячно 20 числа в размере 

<

...> руб. (кроме первого и последнего), в размере первого платежа 

<

...> руб., размер последнего платежа - 

<

...> руб., о чем также свидетельствует график погашения (т.1 л.д.21-22, 24-25).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.04.2015г., в соответствии с которым неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Факт заключения вышеуказанного договора также подтверждается анкетой-заявления ФИО1 в ОАО «Банк Москвы» на получение потребительского кредита в сумме 

<

...> рублей сроком на 60 месяцев на счет до востребования, ознакомлением с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора, тарифами банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк Москвы», заверенной подписью ответчика 15.04.2016г., содержащей его персональные данные, соответствующие паспорту № (т.1 л.д.16-20, 39-40).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства на счет №, согласно заявлению ФИО1 от 15.04.2015г. производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ФИО1 и Банком кредитным договором, состоящим из индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» №, подписанный ФИО1 15.04.2015г. и Общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» со счета № отрытого на имя ФИО1 в Банк, в счет погашения части основанного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (т.1 л.д.9-11, 23).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполнял.

В связи с этим 26.09.2016г. исх. № 1310 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которой 26.09.2016 года у ФИО1 имеется задолженность по Кредитному договору, заключенному с (ОАО) Банк Москвы от 15.04.2015 года № в сумме 

<

...> рублей. В связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы, текущим кредитором по Кредитному договору является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий Кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17.11.2016г. (т.1. л.д.41), однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету просроченной задолженности по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на 03.10.2018г., размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 

<

...> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 

<

...> рублей:

- просроченные проценты - 

<

...> рублей:

- проценты на просроченный долг - 

<

...> рублей (т. л.д. 13-14).

Согласно представленному расчету за период с 03.10.2018г. по 29.10.2020г. с учетом штрафных санкций, заемщик ФИО1, кредитный договор №: 

- начислено плановых процентов - 

<

...> рублей;

- оплачено плановых процентов - 

<

...> рублей:

- задолженность по плановым процентам - 

<

...> рублей;

- начислено % по просроченному ОД - 

<

...> рублей;

- оплачено % по просроченному ОД – 

<

...> рублей;

- задолженность % по просроченному ОД - 

<

...> рублей;

- начислено пени - 

<

...> рублей;

- оплачено пени - 

<

...> рублей;

- задолженность по пени- 

<

...> рублей;

- задолженность по %, пени, комиссиям - 

<

...> рублей;

- остаток судной задолженности - 

<

...> рублей;

- суммарная задолженность 

<

...> рублей (т.1 л.д.15).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 03.10.2018г. по 18.07.2023г. с учетом штрафных санкций, заемщик ФИО1, кредитный договор № сумма договора 

<

...> рублей: 

- начислено % по ОД – 

<

...> рублей;

- оплачено % по ОД - 

<

...> рублей;

- задолженность % по ОД - 

<

...> рублей;

- начислено по ГосП - 

<

...> рублей;

- оплачено по ГосП - 

<

...> рублей;

- задолженность по ГосП - 

<

...> рублей

- начислено пени - 

<

...> рублей;

- оплачено пени - 

<

...> рублей;

- задолженность по пени - 

<

...> рублей;

- начислено План% - 

<

...> рублей;

- оплачено План% - 949 191, 30 рублей;

- задолженность по План% -

<

...> рублей;

- задолженность по %, пени, комиссии ГП суд,, суд. издержки-

<

...> рублей;

- остаток судной задолженности - 

<

...> рублей;

- суммарная задолженность - 

<

...> рублей (т.2 л.д.207-212);

Из расчета задолженности от 30.10.2020г. для включения в исковое заявление, следует, что заемщик ФИО1, кредитный договор № (присвоен №) задолженность по договору на 30.10.2020г.: 

<

...> рублей, из них: 

- сумма задолженности по основному долгу - 

<

...> рублей;

- сумма задолженности по плановым процентам - 

<

...> рублей; 

- сумма задолженности по пени - 

<

...> рублей.

Расчет задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы по пеням.

С учетом требования пункта 2 сумма задолженности для включения в исковое заявление составляет - 

<

...> рублей, из них:

- сумма задолженности по основному долгу - 

<

...> рублей;

- сумма задолженности по плановым процентам - 

<

...> рублей; 

- сумма задолженности по пени 

<

...> рублей (т.1. л.д.12).

Суд признает данные расчеты математически верными, основанными на условиях договора, и при том, что они ответчиком не оспорены, считает возможным положить их в основу судебного решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, расчета задолженности для включения в исковое заявление 10% (18 130,69 рублей) от суммы по пеням (181 306,93 рублей), у суда не имеется оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено. 

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 и его представителя Григорьева С.А. о том, что оригиналы платежных документов, в соответствии с которыми задолженность перед «Банком Москвы» была погашена, в 2017г. ответчиком представлены в Мещанский районный суд г. Москвы, не могут служить достоверными доказательствами выплаты по данному кредитному договору, и что задолженности не имеется, 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств о представлении ответчиком в 2017г. в Мещанский районный суд г. Москвы оригиналов платежных документов, в соответствии с которыми задолженность перед «Банком Москвы» была погашена, выплаты по данному кредитному договору были осуществлены, задолженности не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А. о том, что выплаты по данному кредитному договору были осуществлены, в соответствии с представленным им документом - выпиской по данному кредитному договору по этому счету исходящий остаток – 0 руб., не обоснованы, поскольку согласно указанной выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету № за период с 01.04.2015г. по 07.07.2017г., у ФИО1, указывается исходящий остаток 07.07.2016г. – 0 руб. суммы выданной кредита в размере 

<

...> рублей и расходов на указанную сумму кредита, а не задолженность по кредитному договору от 15.04.2015г. № (т.2 л.д. 133-134).

Доводы представителя ответчика ФИО1- Григорьева С.А. о том, что согласно выписки по счету №, кредитной карты, «звездочки 4652 звездочки 1607», относительно платежей и кредитных обязательств, выданной Банком ВТБ, по делу, по которому состоялось решение, есть перенос просроченных процентов в соответствии с письмом Банка России - 

<

...> рублей, также перенос просроченных процентов в соответствии с письмом Банка России от 23.04.2018г. № ИРН18-18/2021 – 

<

...> рублей, не состоятельны, поскольку перечисления денежных средств по кредитному договору от ДАТА № производилось по счету №, о чем свидетельствуют выписка по счету №, заявление ФИО1 от 15.04.2015г. (т.1 л.д.9-11, 23).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А. о том, что в деле отсутствует оригинал кредитного договора, заявление, выписки по банковскому счету, которые истцом не представлены, что вызывает сомнение, не обоснованы, поскольку приложенные к исковому заявлению копии кредитного договора, анкеты - заявления, графики погашения, выписки по банковскому счету, пронумерованы и опечатаны (т.1 л.д. 2-76), в связи с чем у суда оснований не доверять копиям выше указанных документов не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч.1 ст. 224 ГПК РФ).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. гражданское дело № 2-19926/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Севский районный суд Брянской области (т.1 л.д. 94).

Согласно сообщения Севского районного суда Брянской области от 02.06.2021г., в производстве суда гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности не поступало (т.1 л.д.135).

Из ответа Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2023г. (т.2 л.д. 157) на судебное поручение Севского районного суда Брянской области от 12.07.2023г. исх. № 2966 (т.2 л.д.95), следует, что 19 декабря 2017 года в рамках гражданского дела №2-19926/2017 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение о передаче дела по подсудности. 27 декабря 2017 года гражданское дело №2-19926/2017 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было сдано в гражданскую канцелярию для направления дела по подсудности.

Согласно сообщения Банк ВТБ (ПАО) от 21.07.2023г., исковое заявление к ФИО1 направленное в Мещанский районный суд г. Москвы в 2017 году по делу №2-19926/2017 не сохранилось, в связи с истечением срока хранения документов. В иных судах в настоящее время не имеется гражданских дел по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (после регистрации №) (т.2 л.д. 109).

Согласно сообщения Севского РОСП УФССП России по Брянской области от 14.06.2023г., на исполнение не поступал исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № (после регистрации договора присвоен №) от 15.04.2015г. (т.2 л.д.58).

Заявление представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А., указанное в отзыве на иск (т.1 л.д. 214), об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме: 

<

...> рублей кредита, 

<

...> рублей процентов, 

<

...> пени, с указанием о том, что в производстве Севского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме: 

<

...> рублей кредита, 

<

...> рублей процентов, 

<

...> пеней, а также госпошлины, в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело №02-1801/2018 по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме: 

<

...> рублей кредита, 

<

...> процентов, 

<

...> пеней, 19.12.2017г. Мещанским районным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности, указанное определение о передаче дела по подсудности вступило в законную силу, согласно сайту Московского городского суда 10.01.2018г., однако в Севский районный суд Брянской области дело не поступало, таким образом, дело по тождественному иску находится до настоящего времени в производстве Мещанского районного суда города Москвы (согласно картотеки - в канцелярии), удовлетворению не подлежит, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. гражданское дело № 2-19926/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Севский районный суд Брянской области, согласно ответа Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2023г. на судебное поручение Севского районного суда Брянской области от 12.07.2023г., 27.12.2017г. гражданское дело №2-19926/2017 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было сдано в гражданскую канцелярию для направления дела по подсудности (т.2 л.д. 157), что не свидетельствует о нахождении указанного гражданского дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами. арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из сообщения Банк ВТБ (ПАО) от 19.06.2023г., следует, что исковое заявление к ФИО1 было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы (27.10.2017 принято судом к производству, дело №2-19926/2017). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2022г. по делу № 33-2413/2022: «определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, гражданское дело №2-19926/2017 по Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Севский районный суд Брянской области. Согласно сведениям официального сайта Севского районного суда Брянской области, на рассмотрении данного суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не находится и ранее не находилось. Согласно справке Севского районного суда Брянской области от 02.06.2021 г. следует, что гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы, не поступало.» (т.2 л.д.63). 

Заявление представителя ответчика ФИО1 - Григорьева С.А. о применении срока исковой давности к требованиям Банка ВТБ, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА. №.10.2017г., о чем свидетельствует сообщение Банк ВТБ (ПАО) от 19.06.2023г. (т.2 л.д.63), поэтому по платежам с 20.04.2015г. согласно графику погашения кредита, срок исковой давности на дату первоначального обращения истца с иском в Мещанский районный суд г. Москвы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере 43 276,02 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА № (после реорганизации договору присвоен №) в общей сумме, по состоянию на 30 октября 2020 г. включительно, 7 015 203 рубля 00 копеек, из которых: 

- 2 924 763 рубля 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу;

- 4 072 308 рублей 50 копеек – сумма задолженности по плановым процентам; 

- 18 130 рублей 69 копеек – сумма задолженности по пени.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 43 276 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского 

районного суда В.И. Рухмаков

Помощник судьи И.В. Серёгина