№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП между транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность застрахована СК «Альфа Страхование», и транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована МСК «Страж». В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КФ «Юнекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 837 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию Альфа Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая произвела выплату в размере 400 000 руб. С учетом невозмещенного ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 437 020 руб., а также судебные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 500 руб.. с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с оплатой госпошлины, в размере 7 570,20 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, просили взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП между транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность застрахована СК «Альфа Страхование», и транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована МСК «Страж». В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Альфастрахование», признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ущерб составляет сумму с учетом эксплуатационного износа 541 484 руб., без учета износа 639 772 руб. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета фактического износа в размере 239 772 руб. (639 772 – 400 000) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма оплаченной госпошлины в размере 5 598 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 239 772 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 5 598 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.