66RS0006-01-2020-003894-93

Гражданское дело № 2-3632/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ворожцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.06.2019 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-947/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.06.2019 по заявлению АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2018 

<

 № > с должника ФИО1 в размере 185 822 рубля 69 копеек.

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 163 862 рубля со сроком возврата 07.06.2025. Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 205 260 рублей 35 копеек, из которой:

- сумма основного долга 158 818 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 07.10.2019 46 441 рубль 95 копеек.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ВУЗ-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 № 

<

 № > в размере 205 260 рублей 35 копеек, из которой:

- сумма основного долга 158 818 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 07.10.2019 46 441 рубль 95 копеек.

Также банк просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 252 рубля 60 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 рассмотрение дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Почтовое отправление, адресованное в адрес ответчика, получено ФИО1 07.10.2020. АО «ВУЗ-Банк» почтовое отправление получено 13.10.2020.

Возражений от ответчика ФИО1 относительно заявленных требований в суд не поступило. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 163 862 рубля на срок 84 месяца.

Процентная ставка определена в пункте 4 индивидуальных условий, согласно которому ставка 2 составляет 14,99% годовых и устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по договору потребительского кредита, далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по договору потребительского кредита, если выполнено условие, указанное в пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ставка 34,9% годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в графике платежей по договору потребительского кредита, при невыполнении заемщиком условия, указанного в пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. 

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц не позднее 07 числа, начиная с 07.07.2018, в размере 3 161 рубль, последний платеж 3 246 рублей 68 копеек (л.д. 20 оборот). 

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 163 862 рубля исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

Возражений от ответчика относительно факта предоставления кредита не поступило.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, ФИО1 денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств надлежащим образом не вносятся. Последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 03.10.2018 в размере 5 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

Согласно расчету, представленному АО «ВУЗ-Банк», по состоянию на 07.10.2019 размер задолженности по кредиту составляет 205 260 рублей 35 копеек, из которой:

- сумма основного долга 158 818 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 07.10.2019 46 441 рубль 95 копеек.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его верным, данный расчет согласуется в выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано с ФИО1, которая, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредитования, выразила согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (иной кредитной организации или другим лицам) (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Из материалов гражданского дела следует, что 28.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 36, в рамках которого права требования по кредитному договору от 07.06.2018 

<

 № >, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ВУЗ-Банк», что подтверждается выпиской из реестра кредитных договоров.

Факт уступки прав никем не оспаривался.

С учетом статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 

<

 № > в размере 205 260 рублей 35 копеек, из которой:

- сумма основного долга 158 818 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 07.10.2019 46 441 рубль 95 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 252 рубля 60 копеек, факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 

<

 № >, от 25.10.2019 

<

 № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 

<

 № > в размере 205 260 рублей 35 копеек, из которой:

- сумма основного долга 158 818 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018 по 07.10.2019 46 441 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 252 рубля 60 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова