Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием представителя истца ООО «ЛидерМет» - Л.С.В., действующего на основании доверенности от 25.03.3016г., представителя истца Л.А.А., представителя ответчика ООО «СеверВтормет» и ответчика Г.А.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2015г., ответчика Р.А.А., третьего лица - Х.В.И.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛидерМет» к ООО «СеверВтормет», Р.А.А. и Г.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ЛидерМет» Л.А.А., обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «СеверВтормет», Р.А.А. и Х.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2008г. истцом с ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Евродом» передает в собственность ООО «ЛидерМет» под демонтаж товар, а именно автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М № 1984г.в. стоимостью 250000 руб., автомобильные весы РП-15 заводской № 1988 г.в. стоимостью 250000 руб,

20 ноября 2010г. истцом с ООО «Евродом» был заключен договор купли-продажи №-, в соответствии с которым ООО «Евродом» передало в собственность ООО «ЛидерМет» кран ГПК5№ 1979 г.в. ( 1 шт.) с магнитной шайбой (2 шт.) и грейфером ( 1 шт) стоимостью 300000 руб.

21 октября 2011г. истец и ООО «Евродом» заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым ООО «Евродом» передало в собственность ООО «ЛидерМет» вагоны металлические в количестве 3 шт, стоимостью 180000 руб. 

01 марта 2013г. Г.С.В. и ООО «ЛидерМет» заключили договор купли-продажи без номера на пресс гидравлический БА-1330 1984 г.в. ( 1 шт.) стоимостью. 300000 руб.

Весь товар был своевременно передан покупателю и с момента передачи ООО «ЛидерМет» является законным собственником вышеизложенного оборудования.

В настоящее время спорное оборудование располагается по адресу: АДРЕС, на производственной базе, арендуемой ООО «СеверВтормет» с ноября 2015г. на протяжении длительного времени представители ООО «ЛитдерМет» неоднократно обращались к руководству ООО «СеверВтормет», приезжали по указанному адресу с целью произвести инвентаризацию и опечатать оборудование. С целью дальнейшего демонтажа и вывоза с территории ответчика. Однако представители ООО «СеверВтормет» воспрепятствовали указанным действиям. Кроме этого, они отказались отдавать оборудование под предлогом того, что являются его собственниками, однако никаких доказательств, подтверждающих факт законного владения указанным оборудованием ответчиком предоставлено не было. В настоящий момент, оборудование находится в незаконном владении ООО «СеверВтормет». Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался.

Представленные представителем ответчика правоустанавливающие документы на спорное имущество считает фальсифицированными, не имеющими юридической силы. Кроме этого в подтверждение, что ответчик представил поддельные документы представлено решение Шарьинского районного суда по делу № о взыскании задолженности с ООО «ЛидерМет» в пользу Г.С.В. по договорам купли-продажи от 21.10.2011г.. 01.06.2012г. и 01.03.2013г. Данный документ подтверждает законность заключения договоров купли-продажи между истцом и Г.С.В.

Истец так же считает поддельным договор купли-продажи № от 20 августа 2010г. между ООО «ВторметСевер» и Р.А.А., так как в нем указаны разные счета.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет», Р.А.А. и Х.В.И. принадлежащие ООО «ЛидерМет» на праве собственности следующее имущество: кран ГПК5 завод.№ 1979 г.в. с магнитной шайбой и грейфером; офисные вагоны завод №.№; весы автомобильные РП-15 завод.№ 1988 г.в.; автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М завод.№ 1984 г.р,; пресс гидравлический БА-1330 1984 г.в.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Х.В.И. на надлежащего Г.А.В.. Х.В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Л.С.В. неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» и Г.А.В. офисные вагоны заводской №,№. Истребовать из чужого незаконного владения Р.А.А. и ООО «СеверВтормет» весы автомобильные РП-15 заводской № 1988 года выпуска; пресс гидравлического БА-1330 1984 года выпуска, кран ГПК5 заводской номер № 1979 года выпуска с двумя магнитными шайбами и грейфером. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М заводской № 1984 года выпуска.

Представитель истца ООО «ЛидерМет» Л.С.В. уточненные требования поддержал в судебном заседании по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорное имущество находится в собственности ООО «ЛидерМет», что подтверждается договорами купли-продажи. В связи с этим они считают, что имущество, которое находится на территории ООО «СеверВтормет» принадлежит ООО «ЛидерМет», и просят его изъять. Как было выяснено из представленных ранее документов, спорная ситуация возникла в 2015 году, когда ООО «Стройфорест» передало в аренду ООО «СеверВтормет» участок, располагающийся по адресу: АДРЕС, прежний арендатор, и говоря практически нынешний субарендатор в лице ООО «ЛидерМет», не был извещен о расторжении с ним договора аренды. По данному факту проводилась проверка соответствующими органами, соответственно при заключении договора между ООО «СеверВтормет» и ООО «Стройфорест» имущество ООО «ЛидерМет», было захвачено ответчиками.

Считает, что представленные ответчиками договора купли-продажи между ООО «СеверВтормет» и ООО «Евродом» и М.А.А. являются сфальсифицированными. 

Полагает, что наличие только инвентаризационного номера в договоре купли продажи крана, не является доказательством принадлежности этого крана Р.А.А.

Из представленных стороной ответчика документов, а именно акта ревизии от 30.12.2015 г., за подписью Г.А.В., Х.В.И. и директора ООО «СеверВтормет» Н.Д.А., кран ГПК 5 значится без номера, и возникает вопрос, был ли там номер вообще. Право собственности истца на данное имущество может подтвердить договором купли-продажи от 20 ноября 2010 года №.

Г.С.В., 21.10.2011 года продал ООО «ЛидерМет» 2 офисных вагона. Это именно те вагоны, которые были осмотрены судом при выездном судебном заседании.

Право собственности ООО «ЛидерМет» на эти вагоны может подтвердить оригиналом накладной от 21.10.2011 года, договором купли-продажи от 21.10.2011 года и актом приема-передачи товара. Товарная накладная, в отличие от акта приема-передачи товара, является бланком строгой бухгалтерской отчетности, и в ней номера вагонов указаны. В договоре купли-продажи не обязательно было указывать номера вагонов, договор это соглашение сторон, который свидетельствует о намерении сторон передать конкретный товар.

Весы автомобильные РП-15 с заводским № 1988 года выпуска ООО «ЛидерМет» приобрел ранее Р.А.А., и это уже свидетельствует о том, что они на праве собственности принадлежат ООО «ЛидерМет».

Был представлен договор купли-продажи от 20 ноября 2010 года, в котором указано, что ООО «ЛидерМет» приобрел кран ГПК-5 с двумя магнитными шайбами и грейфером, потом они увеличили исковые требования, и просят истребовать у стороны ответчика кран ГПК5 с заводским № 1979 года выпуска с двумя магнитными шайбами и грейфером. Данное имущество находилось на территории ООО «СеверВтормет» достаточно длительное время, поэтому сфальсифицировать договор, в котором были бы указаны заводские номера, не составило бы труда. На сегодняшний день они представить доказательства фальсификации договора не могут, поскольку директор ООО «Евродом» М.А.А. скончался.

Отсутствие на базе ответчика истребованных автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М с заводским № 1984 года выпуска можно объяснить тем, что данное имущество могло быть сдано на металлолом.

Спорное имущество на балансе их предприятия не состояло, потому что не существует нормы права, которая обязывала бы содержать имущество на балансе.

Представить доказательства, как доставлялся в г.Шарья кран и на чем не может.

Ответчиком Г.А.В. суду был представлен акт инвентаризации от 30.12.20015 года, он заверен его подписью, где значится кран ГПК-5 1979 года, без номера, весы, вагоны и другое имущество. Ранее так же ответчиком был представлен акт ревизии от 21.11.2015 года, также с подписью Г.А.В., и он утвержден Л.А.А.. В обоих актах значится кран ГПК-5 без номера и даты, и это свидетельствует о том, что номера у данного крана не было изначально. Также в данном акте от 21.11.15 года значатся вагоны, шайба магнитная, грейфер, весы.

Представитель истца Л.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «ЛидерМет» на сегодняшний день было бы 12 лет, некоторое спорное оборудование куплено еще 12 лет назад. Вначале общество располагалось на поссовете в тупике, предприятие работало, часть оборудования была закуплена. Получена лицензия. На баланс предприятия оборудование не ставили, но, если бы у них не было этого оборудования, им бы не выдали лицензию. Где-то в 2011 года все это оборудование было перевезено на другой тупик, по адресу: АДРЕС, и работа была продолжена. Привезли пресс, купили кран, вагоны, и установили на данном тупике, есть свидетели, которые подтвердят, что все это имущество было куплено ООО «ЛидерМет». Предприятие просто не смогло бы работать, если бы не было данного оборудования. Документов никаких у стороны ответчика не было, все они сделали в дальнейшем, открыли фирму в мае, хотели купить у них оборудование. Когда он приехал их отпуска в декабре 2015 года, ООО «ЛидерМет» уже не было. На том же самом месте была другая вывеска ООО «СеверВтормет».

Подтверждает, что, что спорное имущество, которые заявлено в иске и которое он просит истребовать у ответчиков, принадлежит ООО «ЛидерМет». Он сам его покупал, сам платил. На балансе предприятия оно не стояло, просто вели учет. Представить суду доказательства, что стороной ответчика сфальсифицированы представленные документы, не может.

В ноябре-декабре 2015 года он приехал на территорию ООО «СеверВтормет», и хотел вывезти свое имущество, но им не дали этого сделать. Он вызвал полицию, но они не приехали. Тогда он написал заявление о захвате имущества. Также было его второе заявление в полицию о том, что кто-то подделал его подпись в уведомлении о расторжении договора аренды с ООО «Стройфорест», было проведено расследование и выяснено, что кто-то подделал его подпись. Эти документы есть в материалах дела. С этого момента и началось, что ООО «ЛидерМет» ничего не принадлежит, хотя предприятие работало, денежные средства он вкладывал. 

У Г.С.В. приобрели два одинаковых вагона и один большой вагон. Эти вагоны стояли у ТЦ «Апельсин», ООО «Лига-Шарья» продала их Г.С.В.. Г.С.В. в свою очередь потом продал их ООО «ЛидерМет». Имеется решение суда, на основании которого Г.С.В. взыскивал с ООО «ЛидерМет» стоимость данных вагонов.

Деньги на покупку вагонов ООО «ЛидерМет» были взяты взаймы у меня как у физического лица. Он мог по несколько миллионов вкладывать своих денег, у них были большие обороты, и он вкладывал свои денежные средства, вкладывал и Р.А.А.

Договор займа был оформлен, но сейчас его представить он не может.

Все спорное имущество находилось в собственности ООО «ЛидерМет», они ничего в аренду не брали, все договора имеются и представлены в материалы дела. 

Согласно письменного отзыва ответчика Г.А.В. на исковое заявление он считает данный иск незаконным и необоснованным в виде того, что: не подтвержден правовой статус Л.А.А. кроме выписки ЕГРЮЛ, отсутствует собрание участников общества и его решение о наделение Л.А.А. правами как директора общества, нет приказа о назначении его на должность и трудового договора с ним. Отсутствует документальное подтверждение о нахождении на балансе предприятия ООО «ЛидерМет» оборудования указанного в исковом заявлении. Отсутствует ревизии основных средств и ревизии, товарных запасе, проводимые, комиссионно в ноябре 2015 года. Работа фирмы ООО «СеверВтормет» осуществляется па арендуемом у физических лиц оборудовании, например: кран ГПК-5 1979г.в. №б/н принадлежит Р.А.А. на основании договора купли продажи № от 20 августа 2010 года между ООО «ВторметСевер» и Р.А.А., офисные вагоны №, № принадлежит Г.А.В. на основании договора купли-продажи № от 16 января 2017 г. между Х.В.И. и Г.А.В., весы автомобильные РГТ-15 № принадлежащие Р.А.А. на основании договора купли продажи № от 4 февраля 2009 г. между М.А.А. и Р.А.А., пресс гидравлический БА 1330 1984 г.в № принадлежит Р.А.А. на основании договора купли продажи от 2.02.2011г. между М.А.А. и Р.А.А. Кроме этого ООО «СеверВтормет» никаких претензий от ООО «ЛидерМет» не получал не в письменной форме не в устной (л.д.75-76).

Представитель ответчика ООО «СеверВтормет» и ответчик Г.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что все представленные суду договора подлинные, не сфальсифицированные, имущество передавалось по актам приема-передачи, все номера сверялись, денежные средства передавались продавцу. Подтверждает, что кран ГПК-5 приобретал Р.А.А. в 2010г.и передал в аренду ООО «СеверВтормет». Р.А.А. оплачивал по безналичному расчету, через Сбербанк, деньги переводил в Ярославский филиал ООО «ВторметСевер», филиал которого находился по АДРЕС, головной офис ООО «ВторметСевер», по-моему находился в Ярославле. Головной офис ООО «ВторметСевер» находился в г. Ярославле, а сам кран находился в г. Кострома, точка называлась Кострома-80, он находился в г. Костроме.

В акте ревизии, часть имущества указана, как в аренде, в частности кран ГПК-5, вагоны. Р.А.А. сдал кран в аренду ООО «ЛидерМет», затем он расторг с ООО «ЛидерМет» аренду и слад кран в аренду ООО «СеверВтормет».

В соответствии с ст. 257 Налогового кодекса РФ, все оборудование предприятия стоимостью более 40 000 рублей должно стоять на балансе предприятия, и поэтому представитель истца не предоставляет такую выписку, потому, что такого имущества не существовало.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Р.А.А. следует, что ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными так как кран ГПК-5 1979г.в. №б/п принадлежащий ему па основании договора купли продажи № от 20 августа 2010 года между ООО «ВторметСевер» и Р.А.А. Данный кран он 28 сентября 2015 года сдал и аренду ООО «СеверВтормет». Кран ГПК-5 купленный им не имеет номеров и куплен официально в фирме «ВторметСевер» о чем имеется договор купли продажи, акт приема передачи и чек из ООО «Сбербанк» о переводе денежных средств па расчетный счет продавца. Две магнитные шайбы с заводскими номерами 2501 и 1430 а так же грейфер заводской № принадлежат ему на основании договора купли продажи № от 24 августа 2010 года между ООО «ВторметСевер» и Р.А.А., так же имеется акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые он 28 сентября 2015 года сдал в аренду ООО «СеверВтормет». Весы автомобильные РП-15 № принадлежащие ему на основании договора купли продажи № от 4 февраля 2009 года между М.А.А. и Р.А.А., которые он сдал в аренду ООО «СеверВтормет» 15 сентября 2015 года. С февраля 2008 года автомобильные весы РП-15 ООО «ЛидерМет» арендовало у М.А.А., а с февраля 2009 года после того как между ним и М.А.А. был заключен договор купли продажи, данные весы ООО «ЛидерМет» арендовало уже у него. Пресс гидравлический БА 1330 1984 г.в № принадлежащий ему на основании договора купли продажи от 2.02.2013г. между М.А.А. и Р.А.А. имеет серийный № а в исковом заявление от ООО «ЛидерМет» у заявленного ими пресса на который они претендуют есть только год выпуска и маркировка а серийный номер отсутствует.

Считаю, что ООО «ЛидерМет» в лице директора Л.А.А. хочет незаконно завладеть принадлежащим ему на основании договоров купли продажи имуществом. Иск считаю незаконным и необоснованным (л.д.48-49).

Ответчик Р.А.А. в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился.Суду пояснил, чтоприобрел кран ГПК 5 в 2010г.у ООО «ВторметСевер». Кран доставлялся из г.Кострома в г.Шарья тралом. Это подтвердит Х.В.И. который и разбирал этот кран. Это тот самый кран который был осмотрен судом на площадке ООО «СеверВтормет».

Организации ООО «ВторметСевер» на сегодняшний день уже не существует, головное предприятия ООО «ВторметСевер» ликвидировано 24 июля 2015 года, и имущество ООО «ВторметСевер», АДРЕС, выставлено на продажу по площадкам. Головное предприятие ООО «ВторметСевер» находилось в АДРЕС В это предприятие входило 3 подразделения, Ярославской области, Костромской и Ивановской. В каждой области было по несколько площадок предприятия. К сожалению, кран я приобретал в ООО «ВторметСевер» на площадке Костромской области, но, документов подтверждающих мы не нашли, а то, что в ООО «ВтометСевер» имеются и шайбы, и грейфера и краны ГПК-5, подтверждаются выставленным имуществом. Данной фирмы уже не существует, если бы она была, я привез бы все подтверждающие покупку крана документы, но ее нет, она ликвидирована. У меня в собственности находится кран ГПК-5 Кострома-80, который я купил 20 августа 2015 года, в ООО «ВтометСевер» за 236 000 рублей. Денежные средства я перечислял через ООО «Сбербанк» безналичным платежом на расчетный счет предприятия.

Он сам работал на предприятии ООО «ВторметСевер» и их периодически заставляли проводить инвентаризацию. Они краской отмечали данные номера на оборудовании. Он работал в Шарье, и краской писал на оборудовании. А на данном кране инвентарный № написали работники Костромского филиала, поскольку он приобретался в г.Костроме. Соответственно этот инвентарный номер и был указан в договоре купле-продаже крана.

24 августа 2010 года был оформлен договор купли-продажи шайбы магнитной М42 с заводским номером 2501 и инвентарным номером 604535, шайбы магнитной М42 с заводским номером 1430 и инвентарным номером №, грейфера с заводским номером 23985 и инвентарным номером 604537. Они были приобретены немного позднее. 

Также им были приобретены автомобильные весы. Они принадлежали лично М.А.А. А до этого он сдавал их в аренду ООО «ЛидерМет», аренда закончилась. Когда договор аренды между М.А.А. и ООО «ЛидерМет» закончился, он через несколько дней купил данные весы у М.А.А. за 15 000 рублей. Денежные средства им передавались, был составлен договор купли-продажи, и фактически весы перешли к нему в собственность. Когда приобретал данное имущество М.А.А. показывал ему документы на данные весы, но какие именно он сейчас не помнит. Сомнений у него, что М.А.А.. не имеет права распоряжаться данным имуществом, не возникло, потому, что он с М.А.А. с 2006 года сотрудничал. И, что весы принадлежали лично М.А.А. он не сомневался.

Так же в собственности у него имеется пресс гидравлический БА 1330 1984 года выпуска №. Он купил его у М.А.А. 02 февраля 2011 года. Денежные средства за пресс он ему заплатил. Документы на данный пресс, где он его купил, М.А.А. ему показывал. Он сказал, что сам лично забирал его из Москвы. Он видел договор поставки. М.А.А. этот пресс из Москвы привез, где находится ЗАО «Одди». Показывал он и приходно-кассовые ордера, все эти документы он видел.

Поскольку он сам являлся учредителем ООО «ЛидерМет», то оплата по заключенным с ООО «ЛидерМет» договорам аренды была в сумме 1 000 рублей в год. Никаких документов у него нет, поскольку ему договора в дальнейшем не требовались, и чеки также. 

Третье лицо Х.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленного суду письменного отзыва офисные вагоны МК-№, МК- № принадлежали ему на основании договора купли-продажи № от 8 сентября 2010 гола между ООО «Евродом» и Х.В.И., которые он сдавал в аренду к ООО «СеверВтормет».16 января 2017 года по договору купли продажи № от 16.01.2017 года данные вагоны были проданы им Г.А.В. (л.д.65).

В судебном заседании третье лицо Х.В.И. поддержал заявленные возражения. Пояснил, что 8 сентября 2010 года, приобрел у ООО «Евродом» в лице М.А.А. офисные вагоны МК № и МК №, которые были осмотрены при выездном судебном заседании на базе. Все документы есть в материалах дела, и квитанция об оплате также. М.А.А. сказал, что купил эти вагоны. На них находились номера, потому, что вагоны находились в другой области. Он Х.В.И., лично их забирал с бывшей мебельной фабрики в АДРЕС, и привез в Шарью. Вначале он купил эти вагоны и сдал в аренду ООО «ЛидерМет». А в последствии 16 января 2017 года продал Г.А.В., потому, что надоело по судам ходить. Г.С.В. он данные вагоны не продавал.

Он сам лично занимался демонтажем крана ГПК 5 на АДРЕС который купил Р.А.А. Привез в АДРЕС и смонтировал обратно. Именно этот кран осматривали при выездном заседании. У него имеется уведомление о расторжении договора аренды с ООО «ЛидерМет» от 20.08.2015 года. Договора аренды у него нет, они все должны быть в ООО «ЛидерМет».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля У.В.В. пояснил, что длительное время сдает металлолом на площадку по адресу: АДРЕС. Около 10 лет там ничего не меняется.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что с М.А.А. и как с частным лицом и как с директором ООО «Евродом» он заключал договора купли-продажи. Покупал вагоны, пресс, газовые баллоны. Вагоны приобретал у ООО «Перспектива», директор С.. Пресс гидравлический купил у М.А.А., как у физлица в 2010 году.

3 вагона, один железнодорожный вагон и 2 офисных он продал ООО «ЛидерМет». Эти один большой железнодорожный вагон, и 2 строительных вагончика, до сих пор находятся на площадке ООО «СеверВтормет». Номера вагонов должны были быть в квитанциях указаны. Почему номера вагонов не указаны в акте приема-передачи пояснить не может.

Гидравлический пресс БА-1330 1984 года выпуска, он купил у М.А.А. в 2010 году, затем продал ООО «ЛидерМет», 01 марта 2013 года. Номер пресса назвать не может. Денежные средства за пресс перечислял. Правоустанавливающие документы на пресс у М.А.А. он не видел. Сомнений, что М.А.А. не имеет право продавать это имущество, у него не возникло. Пресс который он купил, находился в Шарье, на Поссовете. Потом он его продал ООО «ЛидерМет».

Выслушав мнение представителей истца Л.С.В. и Л.А.А., представителя ответчика ООО «СеверВтормет» и ответчика Г.А.В., ответчика Р.А.А.., третье лицо Х.В.И., свидетелей У.В.В. и Г.С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЛидерМет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом.

Данные конституционные положения не только закрепляют права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений данных в п.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем истца заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» и Г.А.В. двух офисных вагонов заводской №,№ из чужого незаконного владения Р.А.А. и ООО «СеверВтормет» весы автомобильные РП-15 заводской № 1988 года выпуска; пресс гидравлический БА-1330 1984 года выпуска, кран ГПК5 заводской номер № 1979 года выпуска с двумя магнитными шайбами и грейфером, из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М заводской № 1984 года выпуска.

В результате выезда суда на базу ООО «СеверВтормет» расположенную по адресу: АДРЕС. было установлено, что на территории базы во владении ответчиков находятся;

весы автомобильные РП 15 № 1988 года выпуска, 

2 офисных вагона с номерами № и №, 

гидравлический пресс № БА 1330 1984 года выпуска, 

грейфер без номера, 

магнитная шайба с заводским номером №, инвентарным номером №,

магнитная шайба с заводским номером №, 

кран ГПК5, инвентарный №. 

На осмотренной территории отсутствуют автомобильные платформенные рычажные весы РП-1Ш13М № 1984 года выпуска.

Из пояснений представителя истца Л.С.В. следует, что именно это установленное в наличии на территории базы ООО «СеверВтормет» имущество и истребуется истцом из незаконного владения ответчиков.

Представителем истца заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» и Р.А.А. крана ГПК5 заводской № 1979 г. выпуска с двумя магнитными шайбами и грейфером.

В подтверждение права собственность на истребованное имущество истцом суду представлен договор купли-продажи № от 20.11.2010г. согласно которого ООО «Евродом» в лице ген. директора М.А.А. передал в собственность ООО «ЛидерМет» кран ГПК5 №. 1979 г. выпуска с магнитной шайбой в количестве 2 шт. и грейфером в количестве 1 шт. Цена товара составила 300000 руб. Кран был передан продавцом покупателю согласно акта приема - передачи товара (л.д.12-13).

Доказательств оплаты товара по указанному договору, а так же иных доказательств подтверждающих право собственности истца на указанное имущество суд не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в подтверждение наличия у ответчика права собственности на данное имущество суду был представлен договор купли-продажи № от 20.08.2010г. согласно которого ООО «ВторметСевер» передало в собственность Р.А.А. кран ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера стоимостью 236000 руб. Товар покупателем был оплачен и принят согласно акта приема-передачи от 20.08.2010г. (л.д.50-52).

Кроме этого суду представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № от 23.08.2010 на основании договора №ДАТА от 15.08.2010г. получатель Р.А.А., организация-сдатчик ООО «ВторметСевер», объект основных средств - Кран ГПК 5 Кострома 80 (л.д.120-121)

Факт заключения договора купли-продажи крана ГПК 5 Кострома 80 между ООО «ВторметСевер» и Р.А.А., так же подтверждается счет фактурой № от 23.08.2010г. и товарной накладной № от 23.08.2010г. (л.д.122,122 оборот)

28 сентября 2015г. между Р.А.А. и ООО «СеверВтормет» был заключен договор аренды крана ГПК5 без номера год выпуска 1979. (л.д.86-87).

В соответствии с договором купли-продажи № от 24.08.2010г. ООО «ВторметСевер» передало в собственность Р.А.А. две шайбы магнитные марки М42 одна - инвентарные номера №, заводской №, вторая - инвентарный №, заводской № и грейфер инвентарный №, заводской №. Общая стоимость имущества 212400 была оплачена покупателем согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2010г. Товар был покупателем оплачен и передан покупателю 24.08.2010г. на основании акта приема-передачи (л.д.55-58).

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что представителем истца суду представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на кран ГПК5 №. 1979 г. выпуска с магнитной шайбой в количестве 2 шт. и грейфером в количестве 1 шт. заводские номера которых не указаны.

Ответчики представили суду доказательства подтверждающие, что в собственности Р.А.А. находится кран ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера и две шайбы магнитные М42 инвентарные №, заводской №, инвентарный №, заводской № и грейфер инвентарный №, заводской №.

При осмотре судом крана ГПК5 было установлено наличие на нем инвентарного № (л.д.128,129,130). Заводской номер № на осмотренном судом кране, находящемся во владении ответчиков отсутствует. Доказательств наличия на указанном имуществе заводского номера № суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Л.С.В. утверждал, что наличие на кране инвентарного номера не доказывает право собственности на него Р.А.А.

Р.А.А. в судебном заседании пояснил, что инвентарный № был указан на кране ещё до его покупки и является инвентарным номером ООО «ВторметСевер» А на данном кране инвентарный № написали работники Костромского филиала, поскольку он приобретался в г.Костроме. Под этим номером он был учтен у предприятия продавца - ООО «ВторметСевер». Соответственно этот инвентарный номер и был указан в договоре купле-продаже крана.

Суд считает установленным, что наличие на осмотренном кране инвентарного № является косвенным подтверждением права собственности Р.А.А. на данное имущество.

Согласно проведенной ревизии материальных остатков ООО «ЛидерМет» по адресу: АДРЕС в описи указан кран ж/д. Данная опись подписана Л.А.А. и Г.А.В. 17.09.2015г. (л.д.154-156).

В соответствии с ревизией основных средств ООО «ЛидерМет» по адресу: АДРЕС подписанной членами комиссии и директором ООО «ЛидерМет» Л.А.А. 21.11.2015г. ж\д. кран ГПК 5 без номера, две шайбы магнитные и грейфер находились у ООО «ЛидерМет» в аренде, а не в собственности (л.д.194)

Согласно результатов инвентаризации ООО «СеверВтормет» подписанной членами комиссии и директором Н.Д.А. 30.12.2015г. в аренде у общества находился кран ГПК5 1979 г.в.(л.д.195).

Результам ревизии, утвержденным директором ООО «ЛидерМет» Л.А.А. 21.11.2015г не подтверждается наличие у ООО «ЛидерМет» в собственности крана ГПК 5 с заводским № (л.д.194).

Факт заключения Р.А.А. 28 сентября 2015г. договора аренды крана ГПК 5 с ООО «СеверВтормет» нашло свое подтверждение представленными суду материалами инвентаризации(л.д.195).

Суд приходит к выводу, что в собственности истца и ответчика имеются два различных крана одной марки. У ООО «ЛидерМет» - кран ГПК5 №, 1979 г. выпуска, а у Р.А.А. - кран ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера.

При этом у Р.А.А. в собственности находятся две шайбы магнитные М42 инвентарные №, заводской №, инвентарный №, заводской № и грейфер инвентарный №, заводской №.

Индивидуализировать магнитные шайбы и грейфер, который находится в собственности у истца по имеющимся доказательствам невозможно.

Из представленных суду фотографий следует, что по адресу: АДРЕС находится кран с инвентарным №, две магнитные шайбы с заводскими номерами № и № одна из которых имеет инвентарный № и грейфер (л.д.128,129,130,137,138,139,140,141,142,143).

В описи проведенной ревизии материальных остатков от 17.09.2015г. ООО «ЛидерМет» по адресу: АДРЕС указаны магнитные шайбы - 2 шт. и грейфер - 1 шт. (л.д.154-156). 

Согласно результатов ревизии утвержденных директором ООО «ЛидерМет» Л.А.А. 21.11.2015г. две шайбы магнитные и грейфер находились у общества в аренде (л.д.194).

Данный документ опровергает наличие у истца в собственности двух магнитных шайб и грейфера.

Факт владения ответчиком Р.А.А. ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера и двумя шайбами магнитными М42 инвентарные №, заводской №, инвентарный №, заводской № и грейфером индивидуализировать который не представляется возможным установлен судом и при осмотре территории базы ООО «СеверВтормет» судом 08.06.2017г.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что на площадке по адресу: АДРЕС, находятся кран ж\д. ГПК5 и две магнитные шайбы принадлежащие Р.А.А.

Доказательств подтверждающих, что во владении Р.А.А. находиться именно кран ГПК5 №, 1979 г. выпуска, а так же две магнитные шайбы и грейфер, принадлежащие ООО «ЛидерМет» суду не представлено. Идентифицировать кран, находящийся во владении Р.А.А. и расположенный на территории базы ООО «СеверВтормет», как кран, принадлежащий ООО ЛидерМет» суд не смог, так как на кране, который был осмотрен, отсутствовал заводской № указанный истцом, кроме этого на нем присутствует инвентарный номер, указанный в договоре купли продажи от № от 20.08.2010г. между Р.А.А. и ООО «ВторметСевер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Р.А.А. представленными доказательствами подтверждено право собственности на ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера и две шайбами магнитные М42 инвентарный №, заводской №, инвентарный №, заводской № и грейфер..

Представителем истца доказательств подтверждающих право собственности на ГПК5 с инвентарным №, без заводского номера, две шайбами магнитные М42 одна с инвентарным №, заводским №, вторая с инвентарным №, заводским № и грейфер, которые находятся во владении ответчиков суду не представлено.

Истцом так же заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Г.А.В. и ООО «СеверВтормет» двух офисных вагонов заводской номер № и №.

В качестве доказательств наличия у истца права собственности на данное имущество суду представлена копия договора купли-продажи без номера от 21 октября 2011г. согласно которого Г.С.В. передал в собственность ООО «ЛидерМет» вагоны металлические в количестве 3 штуки. Товар был передан по акту приема передачи в котором номера вагонов так же не указаны.(л.д.14-15).

Доказательств подтверждающих оплату товара по данному договору купли-продажи суду представлено представителем истца не было.

В судебном заседании Г.С.В. настаивал, что два офисных вагона, расположенные на базе ООО «СеверВтормет» это именно те вагоны, которые были им, проданы истцу по договору купли-продажи от 21.10.2011г.

В качестве доказательства заключения данного договора истцом суду представлено вступившее в законную силу решение Шарьинского районного суда от 02.11.2015г. по иску Г.С.В. к ООО «ЛидерМет» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 21.10.2011г., 01.06.2012г. и 01.03.2013г.(л.д.36)

Однако в данном договоре и в решении суда от 02.11.2015г. отсутствует указание на заводские номера вагонов, что не позволяет суду сделать вывод, что истребованное имущество является собственностью истца. 

В соответствии с договором купли-продажи № от 08.09.10г. ООО «Евродом» в лице ген. директора М.А.А. передало в собственность Х.В.И. два офисных вагона размером 2.40/5.90 метров: МК-№ и МК №. Имущество было оплачено и передано согласно акта приема-передачи 08.09,2010г. (л.д.70-73).

Из договора аренды от 15.02.2011г. следует, что Х.В.И. передал в аренду ООО «Лидер Мет» два офисных вагона размером 2.40Х5.90 метров МК-№ и МК №. Со стороны ООО «ЛидерМет» договор был подписан его директором Л.А.А. (л.д.115).

Доказательств подтверждающих, что данный договор является недействительной сделкой, либо сфальсифицирован суду не представлено.

В соответствии с уведомлением от 20.08.2015г. в связи с грубым нарушением п.3.1.(отсутствие оплаты более трех месяцев) Х.В.И. АВ.И. предлагал директору ООО «ЛидерМет» Л.А.А. расторгать договор аренды вагонов от 15.02.2011г. с 20.08.2015г.(л.д.196).

В описи проведенной ООО «ЛидерМет» ревизии материальных остатков по адресу: АДРЕС указаны три вагона (л.д.154-156)

Нахождение вагонов в аренде у ООО «ЛидерМет» подтверждается результатами ревизии основных средств и материальных ценностей подписанной членами комиссии и директором ООО «ЛидерМет» Л.А.А.21.11.2015г.(л.д.194)

Данным документом опровергается утверждение представителя истца о наличии у ООО «ЛидерМет» в собственности двух металлических вагонов.

Два металлических вагона согласно результатов инвентаризации подписанной директором Н.Д.А. и членами комиссии находились в аренде у ООО «СеверВтормет» на 30.12.2015г.(л.д.195)

Согласно договора купли-продажи № от 16.01.2017г. Х.В.И. передал в собственность Г.А.В. два офисных вагона размером 2.40х5Х90 метров МК-№ и МК-№. Указанное имущество было передано продавцом покупателю согласно акта приёма-передачи от 16.01.1017г. (л.д.102-105).

В соответствии с заключенным 18.01.2017г. договора Г.А.В. передал два офисных вагона размером 2.40Х5.90 метров МК-№ и МК № в аренду ООО СеверВтормет». Арендованное имущество передано по акту приема-передачи (л.д.83-85).

В судебном заседании судом обозревались фотографии вагонов, находящихся по адресу: АДРЕС на вагонах имеются номера МК № и МК № (л.д.131,132,133,147). Факт нахождения во владении ответчика двух офисных вагонов МК № и МК № нашел свое подтверждение при осмотре территории базы ООО «СеверВтормет» 08.06.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что во владении ответчика имеются два офисных металлических вагона с номерами МК № и МК № принадлежащие на момент рассмотрения дела судом Г.А.В.

В последнем судебном заседании представителем истца суду представлена квитанция от 21.10.2011г. по договору купли-продажи от 21.10.2011г. с указанием наименования товара: Вагон №№, вагон №МК № и вагон без номера. На сумму 180000 руб. (л.д.193)

Суд критически относиться к данной квитанции, которая не была представлена ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, ни при обращении в Шарьинский районный суд. А была представлена в качестве доказательства, только когда судом на обсуждение неоднократно был поставлен вопрос о том, кому принадлежат на праве собственности два офисных вагона с конкретными номерами МК № и МК №.

При этом стороной ответчика первоначально были представлены не опровергнутые стороной истца доказательства, что два офисных вагона размером 2.40Х5.90 метров МК-№ и МК № были приобретены Х.В.И., а в последствии, именно эти вагоны проданы им Г.А.В.

В числе имущества, которое истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения указан и пресс гидравлический БА-1330 1984 года выпуска. 

В подтверждение права собственности ООО «ЛидерМет» на данное имущество суду представлен договор купли-продажи без номера от 01 марта 2013г. согласно которого Г.С.В. продал ООО «ЛидерМет» пресс гидравлический БА-1330 1984 года выпуска. Товар был передан по акту приёма-передачи товара и оплачен (л.д.177,178,178 оборот).

В качестве подтверждения права собственности истца на указанное имущество, суду представлено вступившее в силу решение Шарьинского районного суда 02.11.2015г. по иску Г.С.В. к ООО «ЛидерМет» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 21.10.2011г., 01.06.2012г. и 01.03.2013г. (л.д.36).

Оспаривая право собственности истца на данное имущество ответчиками суду представлен договор купли-продажи без номера от 02.02.2011г. согласно которого М.А.А. продал Р.А.А. пресс гидравлический пакетировочный БА-1330, 1984 года заводской №, пресс был передан покупателю согласно акта приема-передачи от 02.02.2011г. Согласно п.1.2 данного договора указанное имущество принадлежит собственнику на основании договора поставки № заключенному 24.06.2005г. с ЗАО «Одди», акта прима-передачи от 24 июля 2005г. выданного ЗАО «Одди» города Москва, счет-фактуры № от 24 июня 2005года выданной ЗАО «Одди» города Москва, товарной накладной № от 24 июня 2005г. выданной ЗАО «Одди» города Москва (д.61-63).

В соответствии с договором от 25.09.2015г. Р.А.А. передал в аренду ООО «СеверВтормет» пресс гидравлический пакетировочный БА-1330. 1984 года №.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанное имущество принадлежит арендодателю на основании договора поставки № заключенному 24.06.2005г. с ЗАО «Одди», акта прима-передачи от 24 июля 2005г. выданного ЗАО «Одди» города Москва, счет-фактуры № от 24 июня 2005года выданной ЗАО «Одди» города Москва, товарной накладной № от 24 июня 2005г. выданной ЗАО «Одди» города Москва, договора купли-продажи от 02.02.2011г.(л.д.99-100).В судебном заседании Р.А.А. подтвердил, что при заключении договора купли-продажи пресса, М.А.А. представлял ему правоустанавливающие документы, указанные в договоре (п.2) и у него не было сомнений в наличии у М.А.А. права распоряжаться данным имуществом.

В описи проведенной 17.09.2015г. ревизии материальных остатков ООО «ЛидерМет» по адресу: АДРЕС указан пресс (л.д.154-156)

Из представленных суду материалов инвентаризации и ревизии следует, что на 21.11.2015г. пресс находился в аренде у ООО «ЛидерМет», что подтверждается подписями членов комиссии и директора ООО «ЛидерМет» Л.А.А., а на 30.12.2015г. пресс гидравлический был в аренде у ООО «СеверВтормет» (л.д.194,195).

Наличие у ООО «ЛидерМет» в собственности пресса гидравлический БА-1330 1984 года выпуска опровергается результатами ревизии(л.д.194). 

Следовательно, представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что пресс гидравлический БА-1330 1984 г. выпуска с заводским номером № принадлежит Р.А.А.

Из представленных суду фотографий (л.д.135,136) и при осмотре судом территории базы ООО «СеверВтормет» установлено наличие во владении ответчика пресса гидравлического БА-1330 1984 г. выпуска с заводским номером №.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на пресс гидравлический пакетировочный БА-1330. 1984 года с конкретным заводским № суду не представлено, суд считает доказанным, что пресс гидравлический БА-1330 1984 г. выпуска с заводским номером № принадлежит на праве собственности Р.А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем истца заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Р.А.А. и ООО «СеверВтормет» автомобильных весов РП-15 завод.№ г.в. и автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М завод.№ 1984 г.р,

В подтверждение права собственности истца ООО «Лидер Мет» за автомобильные весы РП-15, заводской №, 1988 года выпуска истцом суду представлен договор купли-продажи № от 15 мая 2008г., согласно которого ООО «Евродом» передало в собственность ООО «ЛидерМет» автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М № 1984 г.в. и автомобильные весы РП-15 заводской № 1988г.в. Товар был передан покупателю согласно акта приема-передачи (л.д.39-40)

Ответчики, оспаривая право собственности истца на данное имущество, представили суду договор купли-продажи № от 04.02.2009г. согласно которого М.А.А. продал Р.А.А. весы автомобильные РП-15 № 1988 года выпуска. Указанные весы переданы покупателю согласно акта приема передачи от 04.02.2009г.(л.д.53-54).

Из договора аренды от 04.02.2009г. следует, что Р.А.А. передал в аренду ООО «ЛидерМет» автомобильные весы РП-15 заводской № 1988г.выпуска.

Из п.1.2 данного договора следует, что весы автомобильные РП-15 являются собственностью арендатора на праве собственности.

Данный договор со стороны ООО «ЛидерМет» подписан его директором Л.А.А. и заверен печатью ООО «ЛидерМет». Имущество, указанное в договоре было предано арендатору согласно акта приема-передачи подписанного директором ООО «ЛидерМет» Л.А.А. (л.д.179-180,181). 

Согласно договора от 15.09.2015г. Р.А.А. передал в аренду ООО «СеверВтормет» автомобильные весы РП-15 заводской № 1988 года выпуска. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.91-93).

Наличие в аренде у ООО СеверВтормет» в аренде автомобильных весов РП-15 № 1988г.выпуска подтверждается результатами инвентаризации от 30.12.2015г.(л.д.195).

Согласно ревизии от 21.11.2015г. весы у ООО «ЛидерМет» находились часть в аренде. А часть в собственности (л.д.194)

Из фотографий, представленных ответчиками, и которые обозревались в судебном заседании следует, что по адресу АДРЕС расположены весы автомобильные РП-15 № 1988 года выпуска, что нашло свое подтверждение при осмотре судом территории базы (л.д.144,145,148, 149).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали право собственности истца на автомобильные весы платформенные рычажные РП-1Ш13М № 1984 года выпуска. Однако отрицали наличие в их владении данного имущества.

При осмотре судом территории базы ООО «СеверВтормет» не установлено наличие во владении ответчиков данным имущество, которое на указанной территории отсутвовала.

Доказательств, подтверждающих наличие во владении на день рассмотрения дела судом ответчиками автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М № 1984 г.в. представителем истца суду не представлено.

Из разъяснений данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010(ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении. Иск об истребовании имущества предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, требования представителя ООО «ЛидерМет» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М № 1984 г.в. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчиками суду представлены в качестве доказательств подтверждающих наличие у них права собственности на спорное имущество:

- договор купли-продажи № от 20.08.2010г. согласно которого ООО «ВторметСевер» передало в собственность Р.А.А. кран ГПК5 Кострома 80, инвентарный №, без заводского номера,

- договор купли-продажи № от 24.08.2010г. согласно которого ООО «ВторметСевер» передало в собственность Р.А.А. две шайбы магнитные М42 инвентарные №, заводской №, инвентарный №, заводской № и грейфер инвентарный №, заводской №,

- договор аренды от 28.09.2015г. согласно которого Р.А.А. передал в аренду ООО «СеверВтормет» крана ГПК5 без номера год выпуска 1979,

- договор купли-продажи № от 08.09.10г. в соответствии, с которым ООО «Евродом» передало в собственность Х.В.И. два офисных вагона размером 2.40/5.90 метров: МК-№ и МК №,

- договор аренды от 15.02.2011г. согласно которого Х.В.И. передал в аренду ООО «Лидер Мет» два офисных вагона размером 2.40Х5.90 метров МК-№ и МК №,

- договор купли продажи № от 16.01.2017г. в соответствии, с которым Х.В.И. передал в собственность Г.А.В. два офисных вагона размером 2.40х5Х90 метров МК-№ и МК-№

- договор аренды от 18.01.2017г. согласно которого Г.А.В. передал два офисных вагона размером 2.40Х5.90 метров МК-№ и МК № в аренду ООО СеверВтормет»,

- договор купли-продажи без номера от 02.02.2011г. согласно которого М.А.А. продал Р.А.А. пресс гидравлический пакетировочный БА-1330, 1984 года №,

- договор аренды от 25.09.2015г. в соответствии с которым Р.А.А. передал в аренду ООО «СеверВтормет» пресс гидравлический пакетировочный БА-1330. 1984 года №,

- договор купли-продажи № от 04.02.2009г. согласно которого М.А.А. продал Р.А.А. весы автомобильные РП-15 № 1988 года выпуска,

- договор аренды от 04.02.2009г. в соответствии с которым Р.А.А. передал в аренду ООО «ЛидерМет» автомобильные весы РП-15 заводской № 1988г.выпуска,

- договор аренды от 15.09.2015г. согласно которого Р.А.А. передал в аренду ООО «СеверВтормет» автомобильные весы РП-15 заводской № 1988 года выпуска.

Представитель истца Л.С.В. в судебном заседании оспаривал данные доказательства, утверждал, что договора представленные суду сфальсифицированы.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца, которое не подтверждено представленными доказательствами.

В силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд считает, что ответчиками суду представлены доказательства заключения указанных договоров. 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих, что указанные сделки являются недействительными (мнимыми) и не несут правовых последствий стороной истца суду не представлено.

Не подтверждены доказательствами и утверждения представителя истца, что указанные сделки сфальсифицированы.

При отсутствии доказательств недействительности, либо сфальсифицированности данных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения права собственности ответчиков на спорное имущество.

А, следовательно, суд не может признать доказанным право собственности истца на истребуемое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС ПФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что доказательств подтверждающих, что собственники по вышеуказанным договорам не вправе были отчуждать его ответчикам стороной истца суду так же не представлено.

Проанализировав представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, недоказанным стороной истца наличия у ООО «Лидер Мет» права собственности на находящиеся во владении ответчиков: кран ГПК5, две магнитные шайбы с заводским №, инвентарным № и с заводским №, грейфер, два офисных вагона заводской №,№, весы автомобильные РП-15 заводской № 1988 года выпуска; пресс гидравлический БА-1330 заводской № года выпуска. 

Представителем истца суду так же не представлено доказательств наличия во владении и у ответчиков крана ГПК5 заводской № 1979 года и автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М заводской № 1984 года выпуска.

С учетом разъяснений данных в п.36 Постановления пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает не доказанным законность и обоснованность заявленных представителем ООО «ЛидерМет» требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидермет» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» и Г.А.В., двух офисных вагонов с заводскими номерами № и №, об истребовании из чужого незаконного владения у Р.А.А. и ООО «СеверВтормет» автомобильных весов РП-15 заводской № 1988 года выпуска; пресса гидравлического БА-1330 1984 года выпуска, крана ГПК5 заводской № 1979 года выпуска с двумя магнитными шайбами и грейфером, истребовании из чужого незаконного владения ООО «СеверВтормет» автомобильных весов платформенных рычажных РП-1Ш13М заводской № 1984 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 3 июля 2017г.