Дело №а-983(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в административном иске указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 299 кв.м. земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, пер.Юбилейный,1а. Ею оформлены технический и кадастровый паспорта на жилой дом и градостроительный план земельного участка. Земельный участок используется по назначению. Истцом принято решение о реконструкции постройки жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.Волгодонска Ростовской области с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию. При подаче документов, ФИО3 гарантировала, что реконструируемый дом будет использоваться в соответствии с назначением, технические решения будут соответствовать требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.52.6.1-12 ей отказано в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома в блокированный жилой», сы ссылкой на п.13 ст.51 ГрК РФ. Данный отказ считает незаконным, поскольку из карты градостроительного зонирования следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кад.№, по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер.Юбилейный, la отнесён к зоне городских территорий общего пользования. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, пёр. Юбилейный, 1а, общей площадью 299 кв.м., является постройкой и имеет адресный ориентир - жилой дом, который был предоставлен в собственность для индивидуального жилья. Нарушений п.13 ст.51 ГрК РФ, в соответствии с которыми отказано в выдаче разрешения на строительство, не имеется. Право собственности истца не оспорено, что свидетельствует об отсутствии оснований для запрета осуществления реконструкции индивидуального жилого дома. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных е защитой права собственности и других вещных прав», ст.304 ГК РФ указала, что соседи пограничного участка по 

<

адрес>: ФИО4, ФИО5 Горященко Ю.А., ФИО6 (являющаяся законным представителем своей дочери ФИО7), выразили своё согласие на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кад.№, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер.Юбилейный,1а, принадлежим ФИО3, что является исполнением одного из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку - установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Возведение истцом пристройки с нарушением требований отступа от границы нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а доказательств того, что сохранение указанного объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, представлено не было. Первоначально истец просила: признать незаконным отказ Администрации г.Волгодонска в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, и окончательно ФИО3 просит: признать незаконным отказ Администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Юбилейный,1а.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.48), настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве согласно которого, истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с п.13 ст.51 Градостроительного Кодексом РФ, поскольку в документации, представленной для получения разрешения на реконструкцию, выявлено не соответствие схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, а именно: не соблюден трех (3-х) метровый минимальный отступ; площадь участка не соответствует минимальной допустимой. Кроме того, решением комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома по пер. Юбилейный, 1а, кадастровый номер земельного участка № признана самовольной, так как работы начаты и проводились без получения разрешительных документов. Указал, что земельный участок ФИО3 граничит не только с участком по 

<

адрес>, но и с участком по 

<

адрес>. Согласие на реконструкцию жилого дома на расстоянии 1,5 метра от межи выразили только собственники одного смежного земельного участка (

<

адрес>). Собственник другого смежного участка, площадью 623 кв.м. - ФИО8, согласие на уменьшение расстояния застройки от межи, не давала. Просят в иске отказать (л.д.58-59).

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает положения Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

П.61 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

П.62 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела установлено, что ФИО3, является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 299 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками, по адресу: 

<

адрес>, пер.Юбилейный 

<

адрес> и жилого дома, площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Юбилейный 

<

адрес> строение 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по градостроительству и архитектуре поступило заявление от ФИО8, проживающей по адресу г.

<

адрес>Юбилейный,1а 

<

адрес>, о том, что на смежном участке, ФИО3 ведёт строительство жилого дома, стена которого расположена, в нарушением требований СП 30-102-99 непосредственно на границе участков. При этом указано, что разрешения на уменьшение расстоянии до межи, ФИО8 не давала (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> был осуществлен выезд и составлен акт № обследования земельного участка ФИО3, которым зафиксировано, что на её участке располагается жилой 

<

адрес>х9 м. На момент обследования выполняется реконструкция здания (устройство фундамента) (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ данный акт, в присутствии ФИО3, был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства территории МО «

<

адрес>», принято решение о признании реконструкции жилого дома по пер.Юбилейный,1а обладающим признаками самовольного строительства, рассмотреть вопрос о применении мер адм.ответственности к застройщику, которому рекомендовано, в последствие, обратиться за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.66-67).

Была предоставлена схема планировочной организации земельного участка ПСК-288.12-16-ПЗУ при реконструкции индивидуального жилого дома в блокированный жилой дом (блок№, блок №) (л.д.17-24), с пояснительной запиской к ПСК-288.12-16-ПЗУ (л.д.25-35).

Согласно градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU № земельного участка по 

<

адрес>, данный земельный участок окружен землями индивидуальных домовладений и землями общего пользования (л.д.10-15).

Как пояснили представители сторон, земельный участок ФИО3 имеет смежную границу с участком по адресу 

<

адрес>, и смежную границу и общую стену дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано о предоставлении разрешения на реконструкцию, со ссылкой на положение п.13 ст.51 ГрК РФ.

П.13 ст.51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как указано в отказе, в документации, представленной для получения разрешения на реконструкцию, выявлено не соответствие схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

Так, в градостроительном плане указано на минимальный отступ застройки до межи – 3 м., и на минимальный размер участка для блокированных домов – 500 кв.м. (л.д.15).

Данные требования содержаться в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа «

<

адрес>», утв. Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «

<

адрес>», указывает, что Правила являются документом градостроительного зонирования 

<

адрес>, принятым в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами Российской Федерации, федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, Уставом муниципального образования «

<

адрес>», генеральным планом муниципального образования «

<

адрес>», а также с учётом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Предметом регулирования Правил являются отношения по вопросам землепользования и застройки на территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>», установление границ территориальных зон, градостроительных регламентов.

Правила действуют на территории муниципального образования городского округа «

<

адрес>», обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, участвующими в градостроительной деятельности.

В соответствии с решением Волгодонской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «

<

адрес>», предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусматривают отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, от жилого дома – 3 м., требования к минимальной площади блокированной застройки - 500 кв.м.

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, указанное требование не соблюдено по отношению к участку по адресу 

<

адрес> (л.д.19). ФИО3 не была представлено согласование с собственником данного участка (Доблер) на уменьшение данного расстояния (до межи).

Со стороны земельного участка по 

<

адрес> такое разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Площадь участка административного истца составляет 299 кв.м. и не соответствует минимальной допустимой – 500 кв.м., предусмотренной п.2 ст.21 гл.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного искового заявления установлено, что представленные ФИО3 документы к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в блокированный жилой дом, не соответствовали по своему содержанию требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, которые были отражены в Градостроительном плане №RU№, что, в соответствии с п.13 ст.51 ГрК РФ, является основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Нарушений прав административного истца действиями административного ответчика не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации 

<

адрес> об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение вынесено 16.03.2017.