Судья фио Дело № 10-16219/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 05 августа 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио  

 на постановление Преображенского районного суда адрес 

 от 28 мая 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 20.02.2025 г. по направлению материала доследственной проверки (КУСП № 25346 от 18.11.2024 г.) в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

 Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

фио А.Л. обратился в Преображенский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия и решение заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 20.02.2025 г. по передаче в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материала доследственной проверки заявления фио от 18.11.2024 г. (КУСП № 25346) о совершенном консультантом жилищной инспекции адрес фио преступлении.

 28.05.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе заявитель фио просит судебное постановление от 28.05.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд жалобу фактически по существу не рассмотрел, не проверил на соответствие ст. ст. 145 ч. 4, 151 ч. 2 УПК РФ действий фио, который не имел права передавать сообщение о преступлении в ОВД при наличии не отменённого прокурором постановления о передаче данного сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ, также не имелось оснований для передачи материала проверки в целях приобщения к иным его (фио) обращениям, которые не были приняты и зарегистрированы как заявления о преступлении. 

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

 В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат судебному обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 По результатам рассмотрения жалобы, исследовав представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, установив, что нарушений норм УПК РФ заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не допущено, факт направления сообщения о преступлении (КУСП № 25346) в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по проверке сообщения и принятию по результатам проверки предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения. 

 Заявитель вправе обжаловать решение фио вышестоящему руководителю либо прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 145 ч. 4 УПК РФ

 Таким образом, постановление судьи от 28.05.2025 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение заместителя руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 20.02.2025 г. по передаче материала доследственной проверки (КУСП № 25346 от 18.11.2024 г.) в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: