Дело № 2-1076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость такого ремонта составляет 97 063,00 руб. Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на то, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была, на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 97 063,00,00 руб., затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 7 500,00 руб., а также, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 112,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; представитель истца по доверенности ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, согласно которому, с исковыми требованиями согласилась, просит дело рассмотреть без ее участия. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, согласие на рассмотрение дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, повредив указанное транспортное средство: повредив левое переднее крыло, левую переднюю дверь, передний бампер, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Соответственно, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что результате произошедшего вследствие виновных противоправных действий ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения. Однако, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). 

Из предоставленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 97 063,00 руб. (л.д. 11-53). 

Суд оценивает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп»., имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит отчет соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы специалиста соответствуют поставленным вопросам, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 виновность в причинении ущерба не оспаривала, с размером заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, определенной согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласилась. 

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами. 

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО2 на законных основаниях владела источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, также руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденной оценочным заключением суммы ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 97 063,00 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 7 500,00 руб., как понесенные в связи с восстановлением прав истца, нарушенных по вине ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 112,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Заказчиком ФИО1 с Исполнителем ИП ФИО4, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязанность предоставить Заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с подготовкой претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по обстоятельствам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) (л.д. 57). Пунктом 3.2 Договора размер оплаты за услуги по настоящему Договору составляет 30 000,00 руб. 

В подтверждение исполнения Исполнителем обязательств по Договору истец предоставила акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанием которого ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали, что Исполнителем ИП ФИО4 Заказчику ФИО1 были предоставлены услуги: по подготовке досудебной претензии (стоимость 3 000,00 руб.); по составлению искового заявления (стоимость 10 000,00 руб.); представление интересов в суде первой инстанции (стоимость 17 000,00руб.), на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д. 58). Также истец предоставила кассовый чек о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 денежной суммы в счет оплаты услуг по Договору в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 58). 

Оценив указанные доказательства, суд принимает во внимание наличие документальных доказательств исполнения представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 услуг по Договору на предоставление юридических услуг, и наличие документальных доказательств несения истцов расходов по оплате услуг по подготовке и составлению претензии, искового заявления, участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000,00 руб., в связи с чем, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество и объем доказательств, которые следовало изучить при подготовке искового заявления, отсутствие возражений ответчика против размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., и полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечают критерию разумности и является обоснованной. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 063,00 руб. (девяносто семь тысяч шестьдесят три руб. 00 коп.), затраты на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 112,00 руб. (три тысячи сто двенадцать руб. 00 коп.), затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 г. 

Судья: Захарова Е.П.