Дело № 1-200/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «15» сентября 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин ООО «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Радеж», заведомо осознавая противоправность своих действий, подошел к витринам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с витрины бутылку водки «Настоящая Платиновая» объемом 0,5 литра стоимостью 242 рубля 70 копеек. Однако действия ФИО1 стали очевидными для специалиста торгового зала Ж, который, пресекая их, преградил путь ФИО1 Последний, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил совершать преступление, оттолкнув специалиста торгового зала Ж, тем самым, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, попытался убежать из магазина с похищенной бутылкой водки, но не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Радеж». 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 15.08.2017 года обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Чекавитова В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Чекавитов В.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего Б не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 84, 85), явку с повинной (л.д. 15). 

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 81, 83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, имеет на иждивении двоих детей.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни и время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: бутылку водки «Настоящая Платиновая», - считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова