Дело № 2-102/2025 (2-2066/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-002978-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Матченко Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска (с учетом уточнений) указал, что между сторонами были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., с процентной ставкой 4%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 4%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., с процентной ставкой 3%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по указанным договорам займа ответчиком не погашен, проценты погашены частично: по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты погашались ежемесячно до июня 2024, затем погашение прекратилось; по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты погашались до января 2024; по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты не погашались. После получения претензий ответчиком произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет: по основному долгу по договорам займа 12 000 000 руб., по процентам - 5 043 000 руб. руб., в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2024 по февраль 2025 в размере в размере 3 080 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2024 по февраль 2025 – 1 303 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за период с апреля 2024 по февраль 2025 – 60 000 руб. – 660 000 руб. Кроме того, пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, составляющая 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки по трем договорам составляет 4 185 000 руб., в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 руб. С учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 21 228 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 3 080 000 руб. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 303 000 руб. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 660 000 руб. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 898 000 руб. – договорная неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 981 000 руб. – договорная неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 306 000 руб. – договорная неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты и договорную неустойку по каждому из договоров займа, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представил письменные пояснения, согласно которым установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию займодавца. Ответчик не представила доказательств злоупотребления истцом права. Банки и иные кредитные организации в 2022-2023 свободно предоставляли кредиты физическим лицам, в том числе при отсутствии обеспечения, однако, в этом случае – под повышенные проценты. Стороны добровольно, в соответствии с принципом свободы договора согласовали условие о процентах по договорам займа. Какие-либо препятствия для заемщика в выборе другого займодавца/кредитора отсутствовали. Считает необоснованными сравнение ответчиком процентов по договорам займа с процентами по банковским вкладам. Получить кредит в банке/кредитной организации на более выгодных условиях, чем условия, согласованные с ФИО1, у заемщика не было возможности, поскольку на таких условиях (невысокие проценты, отсутствие обеспечения и т.д.) банковские кредиты не предоставлялись. Проценты по займам, предоставленным истцом ответчику, не превышают двойную средневзвешенную ставку по кредитам, выдаваемым кредитным организациям. С учетом того обстоятельства, что из заемных сумм, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность не погашалась, при решении вопроса о соразмерности процентов необходимо учитывать обычно взимаемые кредитными организациями проценты, действующие в настоящее время. Считает, что ответчик имела возможность принять меры к снижению процентов за пользование займом, если проценты были для нее обременительными. Однако, вместо этого ФИО2 заключала новый договор займа и ее все устраивало. При этом ФИО1 снизил проценты за пользование его денежными средствами при заключении последнего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам, считает, что оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется. Также не согласен с позицией третьего лица, заявляющего о своей неосведомленности в отношении займов, предоставленных ФИО1 ФИО2 Указанная ссылка не имеет правового значения, не отменяет режим общей совместной собственности супругов в отношении займов и не освобождает ФИО6 от ответственности за неисполнение обязательств. Решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца адвокат Матченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях истца. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск, согласно которым, ответчик признает факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 руб. За период действия договоров займа было уплачено процентов в сумме 6 095 000 руб. путем перевода на карту истца и 400 000 руб. удержано из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, итого уплачено процентов в размере 6 495 000 руб. Согласно расчету истца, задолженность по процентам по всем договорам займа составляет 3 305 000 руб. (9 800 000 руб. (сумма начисленных процентов) и 6 495 000 руб. (сумма уплаченных процентов). Договорные проценты по договорам займа превышают величину процентных ставок обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах более, чем в два раза, в связи с чем заявили об обременительности определенных сторонами в договоре займов процентов за пользование займом, просят признать указанные проценты ростовщическими, указанные проценты являются чрезмерно обременительными для ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца. Руководствуясь ч.5 ст. 809 ГК РФ просит суд уменьшить размер процентов за пользование займом до 11,45% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 11,92% по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 11,95% по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение процентной ставки по договорам займа не ущемляет права истца, так как ставка по договорам займа в указанных размерах более, чем на 50% выше доходности при размещении денежных средств на банковский депозит. Считают заявленный истцом размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На период невозврата займа истец получает процент, который в 1,5 раза выше доходности по депозитам. С учетом этого, просит признать проценты по всем договорам займа полностью оплаченными (6 495 000 руб. фактически уплачено, при начислении процентов по п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов составит 2 387 141,67 руб.), излишне уплаченную сумму процентов в размере 4 107 858,33 руб. (6 495 000 руб. – 2 387 141,67 руб.) зачесть в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 и взыскать задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ – 2 892 141,67 руб. (7 000 000 руб. - 4 107 858,33 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., а всего 7 892 141,67 руб. Вследствие взыскания заявленной истцом неустойки, он получит необоснованную выгоду, в размере, превышающем проценты по средневзвешенной ставке за весь период пользования займами по всем договорам с ответчиком. Истец не несет каких-либо потерь, а наоборот, продолжает получать доход в виде процентов за пользование займом. Просят уменьшить размер неустойки в 100 раз, до величины 34 420 руб. Также считает, что истец просит взыскать ничем не подтвержденную сумму процентов и договорной неустойки по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения общей суммы 12 000 000 руб. Данный расчет ничем не подтвержден, кроме того, дата погашения в будущем не известна, также как и сумма долга на какую-либо дату в будущем. Просит в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Также ответчик указала, что обязательства возникли не по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства не были использованы ответчиком на нужды семьи или на приобретение общего имущества. Дополнительно в письменных пояснениях ответчик указала, что не согласна с дополнительными доводами истца, даже с закрепленным законом (ст. 421 ГК РФ) принципом свободы договора вопрос о справедливости (соразмерности) процентов за пользование займом является юридически значимым по делу обстоятельством и входит в предмет судебной оценки при рассмотрении судом требований из договоров займа). Считает, что в рассматриваемом деле следует руководствоваться ставками по кредитам для Дальневосточного Федерального округа, опубликованными на сайте Центрального банка России. Также не согласны с уточненным расчетом, поскольку он содержит технические ошибки. Исходя из практики Хабаровского края, ответчик полагает, что истец, предоставляя миллионные займы, устно продлевая их, не заявляя о необходимости их возврата и потом взыскивая их в судебном порядке через год-два, зарабатывает таким образом деньги, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и такие действия надлежит квалифицировать как недобросовестные. Уточненный расчет истца является неверным, содержит арифметические ошибки. В заявлении об уточнении исковых требования истец дважды заявляет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что ответчик является давним знакомым ее супруга ФИО6 и вызвался ей помочь в предоставлении ей в долг денежных средств для реализации ее бизнес-проекта. Она согласилась, при этом, у нее с супругом раздельный бюджет, раздельный бизнес, о договоренностях с ФИО1 она ему не сообщала. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она платила в установленный срок, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями возможности вернуть основной долг по первому договору займа у нее не было, в связи с чем, истец, не требует возврата долга, предложил ей заключить второй договор займа, тем самым, продлить срок первого договора займа. Проценты и по первому и по второму договору займа она платила исправно, однако, вернуть основной долг не смогла, в связи с чем обратилась к истцу с просьбой снизить размер процентов по договору, на что он отказал и предложил заключить третий договор займа, но под 3% ежемесячно, с чем она согласилась. Как только она не смогла заплатить проценты по договору займа за один месяц, истец тут же потребовал вернуть все денежные средства по всем договорам займа. Считает, что истец загнал ее в кабальные условия, с которыми она не смогла справиться, что привело к данной ситуации. По всем трем договорам займа не был установлен срок уплаты процентов, но по устной договорённости между сторонами проценты должны были быть оплачены в последний день каждого месяца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала позицию третьего лица, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, а также против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку о наличии задолженности ему не было известно, о заключенных договорах займа он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года из переписки с истцом. Обязательства из которых возник долг, возникло не по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства, полученные ответчиком, не были использованы на нужды семьи, или на приобретение общего имущества. Факт того, что договоры займа были заключены в период брака, сам по себе не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Денежные средства ответчиком были потрачены на нужды бизнеса заемщика, а именно осуществление ремонта арендованного помещения для организации в нем школы дополнительного образования. Ответчик не уведомляла его о займах и его согласия не спрашивала. Сам факт заключения договоров займа он не оспаривает, однако считает, что проценты не обосновано завышены, при ключевой ставке на дату заключения договоров займа в размере 7,5% годовых. В связи с чем ходатайствует о снижении процентной ставки по договорам займа до средневзвешенных ставок по кредитам. установленным Банком России на день выдачи займа по п.5 ст. 809 ГК РФ, переплаченную сумму по процентам, полагает справедливым зачислить в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным заключение договорной неустойки в размере 3 442 000 руб. Допущенное нарушение условий договора не привело к настолько пагубным последствиям, о которых заявляет истец. Вследствие взыскания пени в заявленном истцом размере истец получит необоснованную выгоду. Просит о снижении неустойки до соразмерного значения. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., под 4 % в месяц, на срок 1 календарный год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., под 4 % в месяц, на срок 1 календарный год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., под 3 % в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по заключенным договорам займа в суммах 7 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. подтверждается соответствующими расписками ответчика, написанными ею собственноручно, и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что в срок, установленный договорами займа денежные средства ответчиком в полном объеме ответчиком не возвращены. Оригинал договоров займа и расписок находятся у кредитора и представлены в материалы дела. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком и наличия задолженности по возврату основного долга в размере 12 000 000 руб., ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 080 000 руб. (280 000 руб. х 11 мес.); размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 303 000 руб. (103 000 руб. + (120 00 руб. х 10 мес.), размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 2024 по ДД.ММ.ГГГГ составил 660 000 руб. (60 000 руб. х 11 мес.).

Согласно расчету ответчика размер задолженности по процентам составляет 3 305 000 руб.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 440 000 руб., уплачено 5 267 000 руб., остаток задолженности 1 173 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 400 000 руб., уплачено 1 288 000 руб., остаток задолженности 1 172 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 960 000 руб., уплачено 0 руб., остаток задолженности 960 000 руб. 

Проверив расчеты, представленные обеими сторонами, суд приходит к следующему. 

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за 26 полных месяцев пользования займом составит 7 280 000 руб. (7 000 000 руб. х 4%х26 мес.).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за 20 полных месяцев пользования займом составит 2 760 000 руб. (3 000 000 руб. х 4%х23 мес.).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за 16 полных месяцев пользования займом составит 1 140 000 руб. (2 000 000 руб. х 3%х19 мес.).

Как следует из представленных суду документов, ответчиком перечислено истцу в счет уплаты процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 778 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику 217 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. 

Как указано ответчиком, при получении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, истец фактически перечислил истцу 1 600 000 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. удержана им в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, указанные обстоятельства истцом не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ истцом учтена сумма, полученная от ответчика в размере 400 000 руб. в счет погашения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая сумма перечисленной ответчиком суммы в счет погашения процентов по всем трем договорам займа составила 6 495 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании п.5 ст. 809 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 11,45% годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 11,92% годовых, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 11,95% годовых, ссылаясь на то, что договорные проценты являются ростовщическими, поскольку более чем в 2 раза превышают размер средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России и являются чрезмерно обременительными для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно официальной информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, размер средневзвешенных ставок по кредитам: на срок до 1 года, на дату заключения договоров между сторонами составляет: в декабре 2022 года – 17,43%, в марте 2023 года – 18,96%, на срок свыше 1 года: в июле 2023 года – 12,33%.

Договоры займов заключены между физическими лицами, установленные договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 4% в месяц, что составляет 48% годовых более, чем в 2 раза превышают размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года) на дату заключения договоров (48%/17,43%=2,75%, 48%/18,96%=2,53), установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом – 3% в месяц, что составляет 36% годовых, также более чем в 2 раза превышает размер средневзвешенной ставки по долгосрочным кредитам (на срок свыше одного года) на дату заключения договора (36%/12,33=2,92%), в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об обременительности установленных процентов и полагает необходимым снизить договорные проценты по указанным договорам займа до вышеуказанных средневзвешенных значений.

Доводы истца о необходимости применения мер средневзвешенной ставки по кредитам, на дату рассмотрения дела являются необоснованными, и не основанными на требованиях законодательства.

Оснований применения средневзвешенных ставок по кредитам по ДФО, согласно доводам ответчика, суд также не находит, и полагает необходимым руководствоваться данными о средневзвешенных ставках по кредиту в целом по России, согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка России. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, за период его пользования (26 месяцев) с учетом уменьшенного судом размера процентной ставки (17,43% годовых) составит 2 643 550 руб. (7 000 000 руб. х 17,43%/12 мес.х26 мес.), размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период его пользования (23 месяца) с учетом уменьшенного судом размера процентной ставки (18,96% годовых) составит 1 090 200 руб. (3 000 000 руб. х 18,96%/12 мес.х23 мес.), размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период его пользования (19 месяцев) с учетом уменьшенного судом размера процентной ставки (12,33% годовых) составит 390 450 руб. (2 000 000 руб. х 12,33%/12 мес.х19 мес.), а общий размер процентов по всем трем займам на дату рассмотрения дела составит 4 124 200 руб. 

Таким образом, с учетом уменьшения процентов, общий размер переплаченных процентов на дату рассмотрения дела составил 2 370 800 руб. (6 495 000 руб. – 4 124 000 руб.) которые подлежат распределению в счет погашения ранее возникшего из обязательств по погашению основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 4 629 200 руб., по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., по основному долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. Задолженности по процентам за пользование займом по всем трем договорам на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) стороны предусмотрели, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. 

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 898 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 981 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 306 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически неверным:

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 2 471 000 руб. (7 000 000 руб.х0,1%х 353 дн.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 801 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1%х267 дн.).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 180 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,1%х90 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И в таком случае вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по каждому из договоров займа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 898 000 руб., что более чем в 3,7 раза превышает размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из размера ключевой ставки за этот же период исходя из остатка задолженности, установленной су

<

адрес> 629 200 руб. (766 446, 03 руб.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 800 000 руб.; размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 000 руб., что более чем в 2,5 раза превышает размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из размера ключевой ставки за этот же период (384 180,33 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.; размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 руб., что более чем в 3 раза превышает размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из размера ключевой ставки за этот же период (97 540,98 руб.), с учетом периода просрочки исполнения обязательств и суммы неисполненного обязательства, по мнению суда не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.

Также истцом, в первоначально заявленном иске, были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу договорных процентов и договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по каждому из договоров займа. 

В уточненных исковых требованиях истцом не указано о взыскании договорных процентов по дату фактического исполнения обязательств, вместе с тем, поскольку в установленном процессуальном порядке от данных требований истец не отказался, производство по делу в данной части не прекращалось, указанные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 17,43% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18,96% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 12,33% годовых), начиная с даты вынесения решения суда, и неустойки по договорам займа (0,1% за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом признан обоснованным размер неустойки на сумму 3 452 000 руб. (2 471 000 руб. + 801 000 руб. + 180 000 руб.), уменьшение судом неустойки до общей суммы 1 300 000 руб. (800 000 руб. + 400 000 руб. + 100 000 руб.) на расчет государственной пошлины в силу приведенных выше разъяснений не влияет. 

При подаче иска, и заявления об уточнении иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 126 298 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 63,83%), с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в размере 80 616 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 4 629 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 17,43% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 18,96% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 12,33% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина